История изменений

Вообще-то если говорить именно о плагинах то в линуксе есть немало софта,который может подключать плагины которые пользователь просто положил в своем домашнем каталоге вообще без всякого пакетирования. В качестве примеров audacity,kicad,gimp (это из того чем сам часто пользуюсь и поэтому вспомнил).

Дело же не в этом. Я об этом говорю в контексте того, проектировалась ли некая система с ориентацией на расширяемость или нет. А может быть, она вообще проектировалась не приходя в сознание, и получилась случайно?

В gimp-е, чтобы написать простой плагин, нужно знать основы лиспа, который туда встроен, и почитать про API, доступное плагину. Тут нет избыточной сложности за пределами той, что требует задача объективно.

Вот полностью свой пакет правильно с нуля собрать так чтобы он ставился не только на своей машине - это да, существенно сложнее.

Тут есть объективная сложность, а есть сложность из воздуха.

Составные части объективной сложности:

• Программа может иметь неочевидные привязки к аппаратной архитектуре (они могли быть даже для автора не очевидны).
• Может быть нетривиальна работа с кроссплатформенным тулингом.
• Могут быть пропущенные зависимости пакета. Решается проверкой в чруте.

Это всё понятная и предсказуемая сложность для любого, кто что-то компилировал.

В Арче ничего сверх этой сложности нет. Если ты можешь скомпилировать программу себе в хомяк, значит скорее всего у тебя не будет сложностей с её пакетированием.

Не надо изобретать сложности там, где их нет.

Вообще-то если говорить именно о плагинах то в линуксе есть немало софта,который может подключать плагины которые пользователь просто положил в своем домашнем каталоге вообще без всякого пакетирования. В качестве примеров audacity,kicad,gimp (это из того чем сам часто пользуюсь и поэтому вспомнил).

Дело же не в этом. Я об этом говорю в контексте того, проектировалась ли некая система с ориентацией на расширяемость или нет. А может быть, она вообще проектировалась не приходя в сознание, и получилась случайно?

В gimp-е, чтобы написать простой плагин, нужно знать основы лиспа, который туда встроен, и почитать про API, доступное плагину. Тут нет избыточной сложности за пределами той, что требует задача объективно.

Вот полностью свой пакет правильно с нуля собрать так чтобы он ставился не только на своей машине - это да, существенно сложнее.

Тут есть объективная сложность, а есть сложность из воздуха.

Составные части объективной сложности:

• Программа может иметь неочевидные привязки к аппаратной архитектуре (они могли быть даже для автора не очевидны).
• Может быть нетривиальна работа с кроссплатформенным тулингом.
• Могут быть пропущенные зависимости пакета. Решается проверкой в чруте.

Это всё понятная и предсказуемая сложность для любого, кто что-то компилировал.

В Арче ничего сверх этой сложности нет. Если ты можешь скомпилировать программу себе хомяк, значит скорее всего у тебя не будет сложностей с её пакетированием.

Не надо изобретать сложности там, где их нет.