История изменений
Исправление HighMan, (текущая версия) :
Ну я в ступоре. Диск ценой в 50$ быстрее чем диски ценой в 300$…
У нас ситуация немного иная, но тоже показательная.
На машине с ssd крутится postgresql, в который сплошным потоком льются данные.
Начали проверять и оказывется, что часть данных просто потерялась!
Перемонтировали и теперь файлы БД лежат на HDD. О чудо! Данные перестали теряться. А HDD на 5400 оборотов.
К сожалению я не могу привести всю статистику, т.к. проблема возникла на объекте, а меня на нем не было. Я не знаю какие там стоят ssd и точные модели хардов. Знаю что харды серверные на 5400 sata2.
Итог - пока hardware raid пересобрал массив так тупило безбожно, что работать нельзя было вовсе.
Если RAID5 и сдох один диск, то на время синхронизации сумасшедший риск, что выйдет из строя второй и все данные будут потеряны, т.к. во время синхронизации нагрузка на оставшиеся диски совершенно бешенная.
Т.е. RAID5 лучше вообще не использовать. RAID6, RAID1 или RAID10…
Может проще раскидать виртуалки по дискам и забить на RAID? А что бы не бояться потери данных, то делать регулярные бэкапы на большой HDD.
Исправление HighMan, :
Ну я в ступоре. Диск ценой в 50$ быстрее чем диски ценой в 300$…
У нас ситуация немного иная, но тоже показательная.
На машине с ssd крутится postgresql, в который сплошным потоком льются данные.
Начали проверять и оказывется, что часть данных просто потерялась!
Перемонтировали и теперь файлы БД лежат на HDD. О чудо! Данные перестали теряться. А HDD на 5400 оборотов.
К сожалению я не могу привести всю статистику, т.к. проблема возникла на объекте, а меня на нем не было. Я не знаю какие там стоят ssd и точные модели хардов. Знаю что харды серверные на 5400 sata2.
Итог - пока hardware raid пересобрал массив так тупило безбожно, что работать нельзя было вовсе.
Если RAID5 и сдох один диск, то на время синхронизации сумасшедший риск, что выйдет из строя второй и все данные будут потеряны, т.к. во время синхронизации нагрузка на оставшиеся диски совершенно бешенная.
Т.е. RAID5 лучше вообще не использовать. RAID6, RAID1 или RAID10…
Может проще раскидать виртуалки по дискам и забить на RAID?
Исправление HighMan, :
Ну я в ступоре. Диск ценой в 50$ быстрее чем диски ценой в 300$…
У нас ситуация немного иная, но тоже показательная.
На машине с ssd крутится postgresql, в который сплошным потоком льются данные.
Начали проверять и оказывется, что часть данных просто потерялась!
Перемонтировали и теперь файлы БД лежат на HDD. О чудо! Данные перестали теряться. А HDD на 5400 оборотов.
К сожалению я не могу привести всю статистику, т.к. проблема возникла на объекте, а меня на нем не было. Я не знаю какие там стоят ssd и точные модели хардов. Знаю что харды серверные на 5400 sata2.
Итог - пока hardware raid пересобрал массив так тупило безбожно, что работать нельзя было вовсе.
Если RAID5 и сдох один диск, то на время синхронизации сумасшедший риск, что выйдет из строя второй и все данные будут потеряны, т.к. во время синхронизации нагрузка на оставшиеся диски совершенно бешаная.
Т.е. RAID5 лучше вообще не использовать. RAID6, RAID1 или RAID10…
Может проще раскидать виртуалки по дискам и забить на RAID?
Исходная версия HighMan, :
Ну я в ступоре. Диск ценой в 50$ быстрее чем диски ценой в 300$…
У нас ситуация немного иная, но тоже показательная.
На машине с ssd крутится postgresql, в который сплошным потоком льются данные.
Начали проверять и оказывется, что часть данных просто потерялась!
Перемонтировали и теперь файлы БД лежат на HDD. О чудо! Данные перестали теряться. А HDD на 5400 оборотов.
К сожалению я не могу привести всю статистику, т.к. проблема возникла на объекте, а меня на нем не было. Я не знаю какие там стоят ssd и точные модели хардов. Знаю что харды серверные на 5400 sata2.