История изменений
Исправление router, (текущая версия) :
Ну да, как будто запаса ресурсной емкости для запуска упавшей машины на других серверах не нужно иметь. Учитывая что дисковый сторадж обычно на порядок дороже чем сами сервера на которых запускаются инстансы базы, слейв сервер не есть проблема.
Если ты сравниваешь ОДИН железный хост с БД + резерв и кластер гипервизоров для ОДНОЙ ВМ - да. Слова «масштаб» и «расчёт стоимости» о чём нибудь говорят? ;)
Не всегда приемлемо закрывать базы от пользоватетей. А если downtime допустим - тут хоть lvm юзайте для снапшотов, тк снапшот виртуалки и не нужен. Польза таким образом нулевая от виртуализации в этом случае.
Если даунтайм недопустим, патч на БД ты никак не поставишь. А если даунтайм допустим, то «кликнуть мышкой 2 раза» и «восстановить из LVM снапшота» - занимают несравнимое время. К тому же snapshot ВМ может включать содержимое памяти и ВМ будет восстановлена работающей.
В чем же плюс виртуализации если она точно так же допускает «просто сбой по питанию» который так же губителен для базы?Предлагаю убрать и этот пункт из плюсов относительно баз данных.
Тем, что в одном случае ВМ без проблем загрузится и останется только проверить БД / восстановить БД из бекапа, а в другом - сначала иметь секс с железом и «благодарных» за лишний даунтайм пользователей. Предложение отклоняется ;)
Так я вам про то и говорю - виртуализация это попытка мультиплексирования оборудования.
100 % успешная «попытка», годами работающая в production.
Цена ниже, только и качество страдает. А базы данных весьма требовательны к качеству.
От чего именно страдает качество?
Так что единственный плюс - экономия денег и то в случае множества легких виртуальных машин. Потому как в случае когда утилизация одним гостем приближается к производительности физического сервера, оказывается что мы теряем в деньгах на оверхеде. То есть как раз для баз данных плюсы виртуализации сомнительны.
Нечасто встречается БД, которая полностью потребит ресурсы ( особенно - по памяти ) современного сервера. Такая база, как правило, будет работать на физическом сервере без виртуализации. А всякие служебные БД (cmdb, wiki, bugtrack, LDAP/AD), разработческие БД, QAS БД, не говоря уже о не-БД'шных ВМ, в один сервер набиваются десятками и прекрасно себя чувствуют. Скриншоты, извини, приводить не буду, безопасники не разрешат.
Исходная версия router, :
Ну да, как будто запаса ресурсной емкости для запуска упавшей машины на других серверах не нужно иметь. Учитывая что дисковый сторадж обычно на порядок дороже чем сами сервера на которых запускаются инстансы базы, слейв сервер не есть проблема.
Если ты сравниваешь ОДИН железный хост с БД + резерв и кластер гипервизоров для ОДНОЙ ВМ - да. Слова «масштаб» и «расчёт стоимости» о чём нибудь говорят? ;)
Не всегда приемлемо закрывать базы от пользоватетей. А если downtime допустим - тут хоть lvm юзайте для снапшотов, тк снапшот виртуалки и не нужен. Польза таким образом нулевая от виртуализации в этом случае.
Если даунтайм недопустим, патч на БД ты никак не поставишь. А если даунтайм допустим, то «кликнуть мышкой 2 раза» и «восстановить из LVM снапшота» - занимают несравнимое время. К тому же snapshot ВМ может включать содержимое памяти и ВМ будет восстановлена работающей.
В чем же плюс виртуализации если она точно так же допускает «просто сбой по питанию» который так же губителен для базы?Предлагаю убрать и этот пункт из плюсов относительно баз данных.
Тем, что в одном случае ВМ без проблем загрузится и останется только проверить БД / восстановить БД из бекапа, а в другом - сначала иметь секс с железом и «благодарных» за лишний даунтайм пользователей. Предложение отклоняется ;)
Так я вам про то и говорю - виртуализация это попытка мультиплексирования оборудования.
100 % успешная «попытка», годами работающая в production.
Цена ниже, только и качество страдает. А базы данных весьма требовательны к качеству.
От чего именно страдает качество?
Так что единственный плюс - экономия денег и то в случае множества легких виртуальных машин. Потому как в случае когда утилизация одним гостем приближается к производительности физического сервера, оказывается что мы теряем в деньгах на оверхеде. То есть как раз для баз данных плюсы виртуализации сомнительны.
Нечасто встречается БД, которая полностью потребит ресурсы ( особенно - по памяти ) современного сервера. Такая база, как правило, будет работать на физическом сервер без виртуализации. А всякие служебные БД (cmdb, wiki, bugtrack, LDAP/AD), разработческие БД, QAS БД, не говоря уже о не-БД'шных ВМ, в один сервер набиваются десятками и прекрасно себя чувствуют. Скриншоты, извини, приводить не буду, безопасники не разрешат.