История изменений

В большинстве случаев там явно сказано, что тебе не предоставляется гарантий пригодности софта к каким-либо целям.

Потому что формально лицензия снимает с разработчика юридические обязательства, но речь совершенном не об этом.

Другими словами, если тебя не устраивает софт, это твои проблемы.

Это достаточно мудацкое отношение к пользователям. Оно проявляется не только в опенсоурсе, но и в проприетарщине, за которую, да, да, платят деньги. Поэтому её нужно ликвидировать и там, и там.

Если в следующей версии они решат отломать половину фич, это их право.

В таком случае, у меня формально есть право убить человека, а законность этого потом уже определит суд и общество осудит, в зависимости от ситуации. Только морально правильно ли это? Можно было этого избежать?

Но у тебя всегда остаётся право использовать предыдущую версию, потому что у тебя есть лицензия на её использование.

Остаётся, но в старые версии, где все работает не будут фиксить некоторые баги и добавлять новые фичи. Это очевидно.

Владельцы проприетарного ПО могут дистанционно поломать копии лицензированного конечным пользователям.

Свободное ПО тебя от этого защищает.

В открытом ПО похожая ситуация, например, если, тебе в дистр подсунут софт со сломанными или выкинутыми фичами, потому что разработчик так захотел, а комьюнити почему-то это допустило.

У тебя есть договор с авторами ПО, согласно которому они обязаны обеспечивать эту самую совместимость?

Любые договоры - это формальность. Только у договора есть какая-то юридическая сила, но люди могут даже из под неё выкрутиться. Всякое разное может произойти, как уже один человек говорил в этом треде, люди иррациональны.

Это что, я правда так говорил? Точная цитата?

Если вы имели ввиду нечто другое, то поясните.

В большинстве случаев там явно сказано, что тебе не предоставляется гарантий пригодности софта к каким-либо целям.

Потому что формально лицензия снимает с разработчика юридические обязательства, но речь совершенном не об этом.

Другими словами, если тебя не устраивает софт, это твои проблемы.

Это достаточно мудацкое отношение к пользователям. Оно проявляется не только в опенсоурсе, но и в проприетарщине, за которую, да, да, платят деньги. Поэтому её нужно ликвидировать и там, и там.

Если в следующей версии они решат отломать половину фич, это их право.

В таком случае, у меня формально есть право убить человека, а законность этого потом уже определит суд и общество осудит, в зависимости от ситуации. Только морально правильно ли это? Можно было этого избежать?

Но у тебя всегда остаётся право использовать предыдущую версию, потому что у тебя есть лицензия на её использование.

Есть, но в старые версии, где все работает не будут фиксить некоторые баги и добавлять новые фичи. Это очевидно.

Владельцы проприетарного ПО могут дистанционно поломать копии лицензированного конечным пользователям.

Свободное ПО тебя от этого защищает.

В открытом ПО похожая ситуация, например, если, тебе в дистр подсунут софт со сломанными или выкинутыми фичами, потому что разработчик так захотел, а комьюнити почему-то это допустило.

У тебя есть договор с авторами ПО, согласно которому они обязаны обеспечивать эту самую совместимость?

Любые договоры - это формальность. Только у договора есть какая-то юридическая сила, но люди могут даже из под неё выкрутиться.

Это что, я правда так говорил? Точная цитата?

Если вы имели ввиду нечто другое, то поясните.

В большинстве случаев там явно сказано, что тебе не предоставляется гарантий пригодности софта к каким-либо целям.

Потому что формально лицензия снимает с разработчика юридические обязательства, но речь совершенном не об этом.

Другими словами, если тебя не устраивает софт, это твои проблемы.

Это достаточно мудацкое отношение к пользователям. Оно проявляется не только в опенсоурсе, но и в проприетарщине, за которую, да, да, платят деньги. Поэтому её нужно ликвидировать и там, и там.

Если в следующей версии они решат отломать половину фич, это их право.

В таком случае, у меня формально есть право убить человека, а законность этого потом уже определит суд и общество осудит, в зависимости от ситуации. Только морально правильно ли это? Можно было этого избежать?

Но у тебя всегда остаётся право использовать предыдущую версию, потому что у тебя есть лицензия на её использование.

Есть, но в старые версии, где все работает не будут фиксить некоторые баги и добавлять новые фичи. Это очевидно.

Владельцы проприетарного ПО могут дистанционно поломать копии лицензированного конечным пользователям.

Свободное ПО тебя от этого защищает.

В открытом ПО похожая ситуация, например, если, тебе в дистр подсунут софт со сломанными или выкинутыми фичами, потому что разработчик так захотел.

У тебя есть договор с авторами ПО, согласно которому они обязаны обеспечивать эту самую совместимость?

Любые договоры - это формальность. Только у договора есть какая-то юридическая сила, но люди могут даже из под неё выкрутиться.

Это что, я правда так говорил? Точная цитата?

Если вы имели ввиду нечто другое, то поясните.

В большинстве случаев там явно сказано, что тебе не предоставляется гарантий пригодности софта к каким-либо целям.

Потому что формально лицензия снимает с разработчика юридические обязательства, но речь совершенном не об этом.

Другими словами, если тебя не устраивает софт, это твои проблемы.

Это достаточно мудацкое отношение к пользователям. Оно проявляется не только в опенсоурсе, но и в проприетарщине, за которую, да, да, платят деньги. Поэтому её нужно ликвидировать и там, и там.

Если в следующей версии они решат отломать половину фич, это их право.

В таком случае, у меня формально есть право убить человека, а законность этого потом уже определит суд и общество осудит, в зависимости от ситуации. Только морально правильно ли это? Можно было этого избежать?

Но у тебя всегда остаётся право использовать предыдущую версию, потому что у тебя есть лицензия на её использование.

Есть, но в старые версии, где все работает не будут фиксить некоторые баги и добавлять новые фичи. Это очевидно.

Владельцы проприетарного ПО могут дистанционно поломать копии лицензированного конечным пользователям.

Свободное ПО тебя от этого защищает.

В открытом ПО похожая ситуация, например, если, тебе в дистр подсунут софт со сломанными или выкинутыми фичами, потому что разработчик так захотел.

У тебя есть договор с авторами ПО, согласно которому они обязаны обеспечивать эту самую совместимость?

Любые договоры - это формальность. Только у договора есть какая-то юридическая сила, но люди могут даже из под неё выкрутиться.