История изменений

т.е. ты утверждаешь, что (1 берётся из хрустального шара или другой магией(благодатным огнём), да?

Чем отличается компилятор от интерпретатора? (комментарий)

A.

a program written in a source language S is directly executed by an S-interpreter, which is a program written in an implementation language

⁽¹ тебе по большому счёту не нужно, так как у тебя есть S-интерпретатор, который на своём уровне абстракций выполняет свои программы без всяких CPU. Сравни, допустим, с интерфейсом к файловым системам — ты можешь работать с ним как с API не зная ничего про архитектуру, код CPU, драйвера или ОС, тебе это не интересно на этом уровне. Есть представление о семантике implementation language и ладно — дальше нам не нужно.

Ты смешиваешь разные вещи и получаешь путаницу. Достаточно сказать, что обработка языка интерпретатором это выполнение в соответствии с семантикой, то что выполнитель на чём-то там написан и считает не на пальцах, а в железке вообще не относящийся к делу вопрос.

(S-terms -> S-Machine) by S-interpreter

B.

Но если хочешь — пусть S-интерпретатор написан на своём языке Inter и может быть скомпилирован в язык CPU компилятором Inter -> CPU, это будет ⁽², язык CPU может быть выполнен CPU-интерпретатором — вот это уже ⁽¹. Интерпретация это семантическая обработка, с ней связан абстрактный вычислитель, то есть в случае S-интерпретатора совсем абстрактный, в случае CPU — и конкретный тоже.

(S-terms -> S-Machine) by S-interpreter

(Inter-terms -> CPU-terms) by Inter-to-CPU compiler for this particular S-interpreter

(CPU-terms -> CPU-machine) by CPU-interpreter

C.

In the translation approach, an S program is translated to a program in the target language T, which can be executed by a T-interpreter.

Чистый интерпретатор не делает S-terms -> T-terms, он берёт S, загружает в вычислитель и запускает его — S-terms -> S-machine. То есть с одной стороны у нас трансляция — синтаксическая обработка в виде чёрного ящика который работает как функция (http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_transformation, http://en.wikipedia.org/wiki/Homomorphism, гомоморфизмы синтаксических структур из синтаксических категорий с естественностью по отношению к модельным функторам в семантические домены, то есть вообще говоря синтаксическая трансляция учитывает сохранение семантики), то есть принимает программы (синтаксис) и возвращает программы (он же), а с другой интерпретация — семантическая в виде ящика который работает как исполнитель/машина которая просто принимает программы и их выполняет (семантика, http://en.wikipedia.org/wiki/Functor, http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretation_(logic), модели, семантические домены).

Речь лишь про встроенный тип int/float.

Сделай block не локальным, и код будет находится в другом месте.

Т.е. можно 2+(3*5), а можно (2+3)*5.

Ты как-то в сторону и на частности опять. Код не будет нигде находиться — см. A. выше. Но если берёшь B., то не путай и пойми простую вещь — терму S не соответствует CPU-терм (в ситуации к конкретно написанным (Inter-терм) и скомпилированным в конкретный CPU-терм интерпретатором), ему соответствует конкретный пробег CPU-машины/интерпретатора. Попросту говоря, block не будет в другом месте (это же тоже локально), он будет кусками размазан где попало, то есть это не конкретные инструкции, а нетривиальные отношения на них — вытащить их во что-то вменяемое не тривиально, поэтому компиляция отличается от интерпретации.

просто это реальность такая, чудес не бывает.

Да никакая «это» не «реальность» :)

вот «код самого интерпретатора» и есть выход.

То есть как у тебя получается — я спрошу что возвращает функция при вычислении с аргументом, ты скажешь, что свой код (машинный. А почему машинный? А для какой архитектуры? А почему этой, а не той?), но погоди — я ж спрашиваю про вычисление, а он (этот машинный код который у тебя возвращается) что возвращает при вычислении? Опять сам себя и так до бесконечности? Фигня это всё :)

Ок, напишу

Не так. Принимаешь source программу, то есть строку, во время компиляции вычисляешь её длину n и генерируешь target программу ret n. Это будет правильное продолжение аналогии.

зачем тебе такой транслятор?

Это пример.

т.е. ты утверждаешь, что (1 берётся из хрустального шара или другой магией(благодатным огнём), да?

Чем отличается компилятор от интерпретатора? (комментарий)

A.

a program written in a source language S is directly executed by an S-interpreter, which is a program written in an implementation language

⁽¹ тебе по большому счёту не нужно, так как у тебя есть S-интерпретатор, который на своём уровне абстракций выполняет свои программы без всяких CPU. Сравни, допустим, с интерфейсом к файловым системам — ты можешь работать с ним как с API не зная ничего про архитектуру, код CPU, драйвера или ОС, тебе это не интересно на этом уровне. Есть представление о семантике implementation language и ладно — дальше нам не нужно.

Ты смешиваешь разные вещи и получаешь путаницу. Достаточно сказать, что обработка языка интерпретатором это выполнение в соответствии с семантикой, то что выполнитель на чём-то там написан и считает не на пальцах, а в железке вообще не относящийся к делу вопрос.

(S-terms -> S-Machine) by S-interpreter

B.

Но если хочешь — пусть S-интерпретатор написан на своём языке Inter и может быть скомпилирован в язык CPU компилятором Inter -> CPU, это будет ⁽², язык CPU может быть выполнен CPU-интерпретатором — вот это уже ⁽¹. Интерпретация это семантическая обработка, с ней связан абстрактный вычислитель, то есть в случае S-интерпретатора совсем абстрактный, в случае CPU — и конкретный тоже.

(S-terms -> S-Machine) by S-interpreter

(Inter-terms -> CPU-terms) by Inter-to-CPU compiler for this particular S-interpreter

(CPU-terms -> CPU-machine) by CPU-interpreter

C.

In the translation approach, an S program is translated to a program in the target language T, which can be executed by a T-interpreter.

Чистый интерпретатор не делает S-terms -> T-terms, он берёт S, загружает в вычислитель и запускает его — S-terms -> S-machine. То есть с одной стороны у нас трансляция — синтаксическая обработка в виде чёрного ящика который работает как функция (http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_transformation, http://en.wikipedia.org/wiki/Homomorphism, гомоморфизмы синтаксических структур из синтаксических категорий с естественностью по отношению к модельным функторам в семантические домены, то есть вообще говоря синтаксическая трансляция учитывает сохранение семантики), то есть принимает программы (синтаксис) и возвращает программы (он же), а с другой интерпретация — семантическая в виде ящика который работает как исполнитель/машина которая просто принимает программы и их выполняет (семантика, http://en.wikipedia.org/wiki/Functor, http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretation_(logic), модели, семантические домены).

Речь лишь про встроенный тип int/float.

Сделай block не локальным, и код будет находится в другом месте.

Т.е. можно 2+(3*5), а можно (2+3)*5.

Ты как-то в сторону и на частности опять. Код не будет нигде находиться — см. A. выше. Но если берёшь B., то не путай и пойми простую вещь — терму S не соответствует CPU терм (в ситуации к конкретно написанным (Inter-терм) и скомпилированным в конкретный CPU-терм интерпретатором), ему соответствует конкретный пробег CPU-машины/интерпретатора. Попросту говоря, block не будет в другом месте (это же тоже локально) он будет кусками размазан где попало, то есть это не конкретные инструкции, а нетривиальные отношения на них — вытащить их во что-то вменяемое не тривиально, поэтому компиляция отличается от интерпретации.

просто это реальность такая, чудес не бывает.

Да никакая «это» не «реальность» :)

вот «код самого интерпретатора» и есть выход.

То есть как у тебя получается — я спрошу что возвращает функция при вычислении с аргументом, ты скажешь, что свой код (машинный. А почему машинный? А для какой архитектуры? А почему этой, а не той?), но погоди — я ж спрашиваю про вычисление, а он (этот машинный код который у тебя возвращается) что возвращает при вычислении? Опять сам себя и так до бесконечности? Фигня это всё :)

Ок, напишу

Не так. Принимаешь source программу, то есть строку, во время компиляции вычисляешь её длину n и генерируешь target программу ret n. Это будет правильное продолжение аналогии.

зачем тебе такой транслятор?

Это пример.

т.е. ты утверждаешь, что (1 берётся из хрустального шара или другой магией(благодатным огнём), да?

Чем отличается компилятор от интерпретатора? (комментарий)

A.

a program written in a source language S is directly executed by an S-interpreter, which is a program written in an implementation language

⁽¹ тебе по большому счёту не нужно, так как у тебя есть S-интерпретатор, который на своём уровне абстракций выполняет свои программы без всяких CPU. Сравни, допустим, с интерфейсом к файловым системам — ты можешь работать с ним как с API не зная ничего про архитектуру, код CPU, драйвера или ОС, тебе это не интересно на этом уровне. Есть представление о семантике implementation language и ладно — дальше нам не нужно.

Ты смешиваешь разные вещи и получаешь путаницу. Достаточно сказать, что обработка языка интерпретатором это выполнение в соответствии с семантикой, то что выполнитель на чём-то там написан и считает не на пальцах, а в железке вообще не относящийся к делу вопрос.

(S-terms -> S-Machine) by S-interpreter

B.

Но если хочешь — пусть S-интерпретатор написан на своём языке Inter и может быть скомпилирован в язык CPU компилятором Inter -> CPU, это будет ⁽², язык CPU может быть выполнен CPU-интерпретатором — вот это уже ⁽¹. Интерпретация это семантическая обработка, с ней связан абстрактный вычислитель, то есть в случае S-интерпретатора совсем абстрактный, в случае CPU — и конкретный тоже.

(S-terms -> S-Machine) by S-interpreter

(Inter-terms -> CPU-terms) by Inter-to-CPU compiler for this particular S-interpreter

(CPU-terms -> CPU-machine) by CPU-interpreter

C.

In the translation approach, an S program is translated to a program in the target language T, which can be executed by a T-interpreter.

Чистый интерпретатор не делает S-terms -> T-terms, он берёт S, загружает в вычислитель и запускает его — S-terms -> S-machine. То есть с одной стороны у нас трансляция — синтаксическая обработка в виде чёрного ящика который работает как функция (http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_transformation, http://en.wikipedia.org/wiki/Homomorphism, гомоморфизмы синтаксических структур из синтаксических категорий с естественностью по отношению к модельным функторам в семантические домены, то есть вообще говоря синтаксическая трансляция учитывает сохранение семантики), то есть принимает программы (синтаксис) и возвращает программы (он же), а с другой интерпретация — семантическая в виде ящика который работает как исполнитель/машина которая просто принимает программы и их выполняет (семантика, http://en.wikipedia.org/wiki/Functor, http://en.wikipedia.org/wiki/Interpretation_(logic), модели, семантические домены).

Речь лишь про встроенный тип int/float.

Сделай block не локальным, и код будет находится в другом месте.

Т.е. можно 2+(3*5), а можно (2+3)*5.

Ты как-то в сторону и на частности опять. Код не будет нигде находиться — см. A. выше. Но если берёшь B., то не путай и пойми простую вещь — терму S не соответствует CPU терм, ему соответствует конкретный пробег CPU-машины/интерпретатора. Попросту говоря, block не будет в другом месте (это же тоже локально) он будет кусками размазан где попало, то есть это не конкретные инструкции, а нетривиальные отношения на них — вытащить их во что-то вменяемое не тривиально, поэтому компиляция отличается от интерпретации.

просто это реальность такая, чудес не бывает.

Да никакая «это» не «реальность» :)

вот «код самого интерпретатора» и есть выход.

То есть как у тебя получается — я спрошу что возвращает функция при вычислении с аргументом, ты скажешь, что свой код (машинный. А почему машинный? А для какой архитектуры? А почему этой, а не той?), но погоди — я ж спрашиваю про вычисление, а он (этот машинный код который у тебя возвращается) что возвращает при вычислении? Опять сам себя и так до бесконечности? Фигня это всё :)

Ок, напишу

Не так. Принимаешь source программу, то есть строку, во время компиляции вычисляешь её длину n и генерируешь target программу ret n. Это будет правильное продолжение аналогии.

зачем тебе такой транслятор?

Это пример.