История изменений

S переводится(транслируется) в язык реализации. Мало того, это твоя цитата как раз подтверждает факт трансляции, ибо «directly executed» возможно только на языке реализации.

Ты продолжаешь

void wut(int);

«wut принимает числа и переводит(транслирует) их в свой собственный же код на языке своей реализации. Бо «wut takes an int and directly executes its code on it» возможно только на языке реализации».

Я не знаю что тут сказать.

мой калькулятор я использую именно как компилятор

Да, я выше писал — простой чистый интерпретатор в виде алгоритма f : Input -> Value тривиально превращается в компиляцию тривиальных программ как ret_instruction_is_target(f(compile_time_input_as_source)).

Но не f : Input -> Effects.

ну вот а S-machine можно сохранить, а можно выполнить

S-machine это множество состояний машины, для данного терма S это будет конкретное состояние в котором всё что ты найдёшь это представление терма S (в этом разница между состояниями) и «код интерпретатора» (он один и тот же), там нет кода соответствующего трансляционно терму S, так что нет трансляции S.

«нетривиально» лишь только потому, что семантика языка S не рассчитана на это вытаскивание.

Слово «семантика» решил вставить?)

Пока что ты не продемонстрировал ничего против того, что интерпретатор в компилятор превращается выбрасыванием интерпретатора и написанием компилятора (а то они же одно и то же и ты как-то хочешь вытаскивать транслированный код из интерпретатора). Нет трансляции при интерпретации — нет компилятора, говорить не о чем.

Можно-ли решетом носить воду?

Вот у тебя такое видение, а ты мне что-то рассказываешь про слишком поверхностные формулировки. Они ОК.

тыц

Интерпретатор представляет собой еще один распространенный вид языкового процессора. Вместо получения целевой программы, как в случае транслятора, интерпретатор непосредственно выполняет операции, указанные в исходной программе, над входными данными, предоставляемыми пользователем

Также нет и «чистого интерпретатора», они все немножко(или не немножко) компиляторы. «Чистотой» могут похвастаться лишь самые примитивные поделия из древности.

Угу, в википедии написано про пре-трансляцию, байткод и т.д. и т.п., я знаю. А кусок который конечный интерпретатор — интерпретатор, а не транслятор.

S-int → S-maсhine

Я про терм S спрашиваю, а не про S-int. И про хоть какой-то T термов в результате (машина — не язык).

Далее S-machine уходит в файл или в процессор, который и вычисляет результат.

Ещё раз — S-machine это модель машины.

А у меня не так?

Нет, ты не понял пример с strlen (у тебя в [inline] size_t не фигурирует, ну и ты опять написал нечто в духе того что выше про wut).

S переводится(транслируется) в язык реализации. Мало того, это твоя цитата как раз подтверждает факт трансляции, ибо «directly executed» возможно только на языке реализации.

Ты продолжаешь

void wut(int);

«wut принимает числа и переводит(транслирует) их в свой собственный же код на языке своей реализации. Бо «wut takes an int and directly executes its code on it» возможно только на языке реализации».

Я не знаю что тут сказать.

мой калькулятор я использую именно как компилятор

Да, я выше писал — простой чистый интерпретатор в виде алгоритма f : Input -> Value тривиально превращается в компиляцию тривиальных программ как ret_instruction_is_target(f(compile_time_input_as_source)).

Но не f : Input -> Effects.

ну вот а S-machine можно сохранить, а можно выполнить

S-machine это множество состояний машины, для данного терма S это будет конкретное состояние в котором всё что ты найдёшь это представление терма S (в этом разница между состояниями) и «код интерпретатора» (он один и тот же), там нет кода соответствующего трансляционно терму S, так что нет трансляции S.

«нетривиально» лишь только потому, что семантика языка S не рассчитана на это вытаскивание.

Слово «семантика» решил вставить?)

Пока что ты не продемонстрировал ничего против того, что интерпретатор в компилятор превращается выбрасыванием интерпретатора и написанием компилятора (а то они же одно и то же и ты как то хочешь вытаскивать транслированный код из интерпретатора). Нет трансляции при интерпретации — нет компилятора, говорить не о чем.

Можно-ли решетом носить воду?

Вот у тебя такое видение, а ты мне что-то рассказываешь про слишком поверхностные формулировки. Они ОК.

тыц

Интерпретатор представляет собой еще один распространенный вид языкового процессора. Вместо получения целевой программы, как в случае транслятора, интерпретатор непосредственно выполняет операции, указанные в исходной программе, над входными данными, предоставляемыми пользователем

Также нет и «чистого интерпретатора», они все немножко(или не немножко) компиляторы. «Чистотой» могут похвастаться лишь самые примитивные поделия из древности.

Угу, в википедии написано про пре-трансляцию, байткод и т.д. и т.п., я знаю. А кусок который конечный интерпретатор — интерпретатор, а не транслятор.

S-int → S-maсhine

Я про терм S спрашиваю, а не про S-int.

Далее S-machine уходит в файл или в процессор, который и вычисляет результат.

Ещё раз — S-machine это модель машины.

А у меня не так?

Нет, ты не понял пример с strlen (у тебя в [inline] size_t не фигурирует, ну и ты опять написал нечто в духе того что выше про wut).

S переводится(транслируется) в язык реализации. Мало того, это твоя цитата как раз подтверждает факт трансляции, ибо «directly executed» возможно только на языке реализации.

Ты продолжаешь

void wut(int);

«wut принимает числа и переводит(транслирует) их в свой собственный же код на языке своей реализации. Бо «f takes an int and directly executes its code on it» возможно только на языке реализации».

Я не знаю что тут сказать.

мой калькулятор я использую именно как компилятор

Да, я выше писал — простой чистый интерпретатор в виде алгоритма f : Input -> Value тривиально превращается в компиляцию тривиальных программ как ret_instruction_is_target(f(compile_time_input_as_source)).

Но не f : Input -> Effects.

ну вот а S-machine можно сохранить, а можно выполнить

S-machine это множество состояний машины, для данного терма S это будет конкретное состояние в котором всё что ты найдёшь это представление терма S (в этом разница между состояниями) и «код интерпретатора» (он один и тот же), там нет кода соответствующего трансляционно терму S, так что нет трансляции S.

«нетривиально» лишь только потому, что семантика языка S не рассчитана на это вытаскивание.

Слово «семантика» решил вставить?)

Пока что ты не продемонстрировал ничего против того, что интерпретатор в компилятор превращается выбрасыванием интерпретатора и написанием компилятора (а то они же одно и то же и ты как то хочешь вытаскивать транслированный код из интерпретатора). Нет трансляции при интерпретации — нет компилятора, говорить не о чем.

Можно-ли решетом носить воду?

Вот у тебя такое видение, а ты мне что-то рассказываешь про слишком поверхностные формулировки. Они ОК.

тыц

Интерпретатор представляет собой еще один распространенный вид языкового процессора. Вместо получения целевой программы, как в случае транслятора, интерпретатор непосредственно выполняет операции, указанные в исходной программе, над входными данными, предоставляемыми пользователем

Также нет и «чистого интерпретатора», они все немножко(или не немножко) компиляторы. «Чистотой» могут похвастаться лишь самые примитивные поделия из древности.

Угу, в википедии написано про пре-трансляцию, байткод и т.д. и т.п., я знаю. А кусок который конечный интерпретатор — интерпретатор, а не транслятор.

S-int → S-maсhine

Я про терм S спрашиваю, а не про S-int.

Далее S-machine уходит в файл или в процессор, который и вычисляет результат.

Ещё раз — S-machine это модель машины.

А у меня не так?

Нет, ты не понял пример с strlen (у тебя в [inline] size_t не фигурирует, ну и ты опять написал нечто в духе того что выше про wut).