Вспомогательный высокоуровневый ЯП

Haskell, Ocaml, Scala, C# - низкоуровневые языки

Да, вся кажущаяся «высокоуровневость» достигается в этих языках исключительно сахаром.

sql

один раз загоняешь лог в базу и херачишь sql запросы

это при условии что будет >1 запроса и в один проход файл не парсится

вся кажущаяся «высокоуровневость» достигается в этих языках исключительно сахаром

Сахаром можно добавить синтаксис, но не семантику (систему типов с выводом, сборщик мусора)

Вообще по твоим понятиям BASIC — высокоуровневый, так как интерпретатор, а Haskell — низкоуровневый, так как компилируется. И то, что программа в три строки на хаскеле превращается в 50 на юейсике тебе не важно.

В общем, можно конечно переопределить термины и называть «высокоуровневым» любой интерпретируемый язык. Но есть общепринятое значение термина: язык более высокоуровневый, если он представляет больше абстракций. В этом смысле Tcl достаточно низкоуровневый, так как нет ни нормальных замыканий, ни встроенной поддержки объектов, ни макросистемы, ни системы типов. Для скриптов всё это не надо, но можешь попробовать написать на чистом Tcl хотя бы IDE для того же Tcl.

Если возьмете ruby, то не нужно, пожалуйста, велосипедить с нуля без веской причины

Лолшто? Тебе какое дело чем люди занимаются в свое удовольствие?

один раз загоняешь лог в базу и херачишь sql запросы

Шутишь?

А как к текстовому полю применить regexp ? Или ты предлагаешь сначала распарсить, разложить в таблицу, а потом уже подумать, какую именно задачу решать?

Так только в Common Lisp есть штатная возможность на ходу поправить скрипт и продолжить работу без потери состояния.

Было бы круто после правки сохранить образ, чтобы в следующий раз запустилась поправленная версия, а sbcl вроде умеет только save-lisp-and-die. Насколько я знаю только современные смолтолковские среды в этом преуспели, они еще и исходник сохранят вместе с собой.

язык более высокоуровневый, если он представляет больше абстракций

Некоторые считают, что не предоставляет, а годен для построения абстракций.

В этом смысле Tcl

В этом смысле Tcl заруливает все, потому что на нем легок реализуется любая управляющая конструкция.

но можешь попробовать написать на чистом Tcl хотя бы IDE для того же Tcl.

Не вижу препятствий. Но вряд ли программисту на тикле понадобиться IDE в том виде, в котором ее себе представляет синий воротничок. Свистоперделки никому не нужны, нужна гибкая минималистичная среда разработки.

а задача была озвучена? распарсить построчно самая простая часть задачи, данные нужно аггрегировать по разл. критерям. При необходимости создать несколько отчётов из одних данных подход с sql может быть оправдан

Высокоуровневый язык не обязан быть тормозным: C++, Haskell, Lisp, Java, Racket.

«Ассемблер, си, джава и прочие низкоуровневые языки» (c) rigidus

Было бы круто после правки сохранить образ, чтобы в следующий раз запустилась поправленная версия, а sbcl вроде умеет только save-list-and-die.

Если очень не хочется перезапускать образ после сохранения, то

This can be worked around by forking another process that saves the core. (c) SBCL manual

Насколько я знаю только современные смолтолковские среды в этом преуспели, они еще и исходник сохранят вместе с собой.

Их в git неудобно складывать.

Свистоперделки никому не нужны, нужна гибкая минималистичная среда разработки.

Другими словами нужен редактор и интроспекция.

Если очень не хочется перезапускать

Конечно, мы же говорим про обработку каких-то входящих данных, не хочется ничего перезапускать.

This can be worked around by forking another process that saves the core. (c) SBCL manual

Там какой-то архитектурный прикол, которые совершенно никак не пофиксить?

Их в git неудобно складывать.

Вроде есть экспорт в текст, но я не смотрел подробно.

Конечно, мы же говорим про обработку каких-то входящих данных, не хочется ничего перезапускать.

Так ведь не с нуля же. Сформировали образ. Из образа загрузились, продолжили. Потеряли полминуты.

Там какой-то архитектурный прикол, которые совершенно никак не пофиксить?

It corrupts the current Lisp image enough that the current process needs to be killed afterwards.

В общем, можно было бы форкать образ из потрохов sbcl, но это никому не надо. Так как единственный случай, когда нельзя убиться при сохранении образа, а потом из этого образа продолжить — работа с сетью или открытые окна GUI. Но в этом случае всё равно из образа ничего толком получить нельзя будет и становится сомнительным смысл создания образа вообще. Ну а если «очень хочется», то fork и вперёд.

в общем, если почти всё кроссплатформенно, то это «почти» оборачивается гемором

ну тут требуется какой-то мегакостыль ваять, что-бы была совместимость.

Если перловка работает также, нахрен тогда нужен awk?

1. я про gawk

2. gawk намного проще в освоении. Перл хороший ЯП, но если изучить по диагонали, то получается уродский говнокод.

Ведь в перле возможности парсинга намного богаче, и регекспы хорошо интегрированы в язык.

и да, сами перловые регекспы при неправильном применении могут работать ГОДАМИ(sic!). У меня и пруфы есть на эту тему, если тебе интересно.

Ну и опять-таки, если возможностей gawk ТСу хватает, то зачем ему перл?

Высокоуровневый язык не обязан быть тормозным: C++

C++ это очень _разный_ ЯП. Что именно ты имеешь ввиду, мне непонятно. У C++ нет какого-то «уровня», «уровень» есть у C++ программиста.

есть в glibc, вполне рабочее.

Справедливости ради, починили регекспы, вроде, только с версии 4.9.

4.9

ты про что?

лисп был создан в те времена, когда скорость выполнения была само собой разумеющимся требованием

если писать исключительно на CAR/CDR и если говнокомпьютер 1970го года только это и умеет, то LISP — вполне быстрый ЯП.

UTF-8 - костыль?

Постоянно беру и пробую. Часто плюю, на перле, лиспе или си пишу.

молодец, но я про gawk. AFAIK оно на glibc, а реализация regex'пов в свежей glibc очень неплоха.

UTF-8 - костыль? I-Love-Microsoft

ЩИТО?

молодец, но я про gawk. AFAIK оно на glibc, а реализация regex'пов в свежей glibc очень неплоха.

$ rpm -qf `which awk`
gawk-3.1.7-10.el6.x86_64

Мне обычно считать надо.

Ты вендоподобную ось используешь? Какой тебе awk тогда? Бери сразу пистон, и стреляй.

посыл не оспариваю, но в C# динамика тоже есть.

Короче, можно было бы внутри питона хранить так, как это делает Qt, там кажись UTF-16. В общем UTF хатю. Файл в какой-то ОС в какой-то кодировке, но ведь можно переделать в универсальную, разве не?

ты про что?

Да, мы о разном, но плюсовые регекспы в GCC починили/реализовали совсем недавно.

в C# динамика тоже есть.

В C# она отнюдь не сразу появилпсь. Но в приличном статически типизированном языке динамика делается без проблем. В Хаскеле, ЕМНИП, она есть, в Ocaml.

https://existentialtype.wordpress.com/2011/03/19/dynamic-languages-are-static...

Динамика не только в сраной типизации, это и позднее связывание, и динамическаий скоп, и evaluate, в конце концов. А то про что вы кукарекаеате тут, это всего лишь тупая возможность проверить типы в компилтайме. Попка то заболела, растревожились хомячки, забегали.

Ты опять выходишь на связь, anonimous?

Ты опять позорно слился, aedeph_?

С клиническими я общаюсь только по настроению, извиняй.

Но в приличном статически типизированном языке динамика делается без проблем

А ну ка сделай в своей позорной статике вот это:

(de f () (prinl x))

(de context (x) (f))

(context 1)
(context 2)

#  1
#  2

А ну ка сделай

А ну-ка ПНХ.

Надо же, сразу отсосал. Даже уламывать не пришлось.

Надо же, сразу отсосал.

Да ты еще и педераст, anonimous. Таких мечтателей, как ты, посылать нах легко и приятно. ПНХ, недочеловек.

Я то активный, а ты пассивный. Ну ладно, ты сделал мне приятно, тебе тоже приятно, моя девочка, я рад за тебя. Надо будет как нибудь повторить.

Да ты еще и педераст, anonimous

Я то активный

Да какая разница. Педераст есть педераст.

Ну ладно, ты сделал мне приятно

Ты помечтал обо мне и сделал себе приятно - молодец. А теперь ложись спать, а то санитар рассердится и объяснит, кто из вас активный.

у меня gawk-4.1.1-i486-2

Мне обычно считать надо.

считать awk неудобно, оно не для этого нужно. ТСу нужен

язык, которым можно перемалывать гигабайты логов

перелопатить полтерабайта логов и кое-что посчитать

там кажись UTF-16

в это говно даже смайл не влезет ☹

В общем UTF хатю

попроси в microsoft.

Файл в какой-то ОС в какой-то кодировке, но ведь можно переделать в универсальную, разве не?

можно. Только заниматься этим должна OS или FS. А не язык программирования.

но плюсовые регекспы в GCC починили/реализовали совсем недавно.

есть и были glibc'шные. Они быстро работают, а написать обёртки в стиле C++ несложно. Или неосилил?

не ссорьтесь, девочки.

Или неосилил?

И что там осиливать? Но главное зачем, если оно уже 100500 раз сделано.

А ну ка сделай в ... статике вот это:

Будет что-то вроде

map<string, variant> global;

variant f() { cout << global["x"]; }

variant context(variant x) 
{ 
  variant old = global["x"];
  f();
  global["x"] = old;
}

context(1);
context(2);

плюсовые регекспы в GCC починили/реализовали совсем недавно.

Но главное зачем, если оно уже 100500 раз сделано.

// devision by zero

// failure

но можешь встроенной поддержки объектов, ни макросистемы, ни системы типов. Для скриптов всё это не надо, но можешь попробовать написать на чистом Tcl хотя бы IDE для того же Tcl.

Писали уже и по моему не одну. Но Tcl-щики к ним не очень склонны.

Там какой-то архитектурный прикол, которые совершенно никак не пофиксить?

Внутрености сохранения образа, холодной загрузки и нулевой уовень объектов написаны на чистом С. Помоему лисперам просто не охота туда лезть.

Можно взять и конспирологическую версию. Пока SBCL-щики оставляют ситуацию с «большим» образом как есть и дают на этом зарабатывать парням LispWorks, те делятся «неправедными» доходами :)

В UTF-16 влезает ровно то же, что и в UTF-8. Проблема в том, что не все кодеры знают о существовании суррогатных пар.

В UTF-16 влезает ровно то же, что и в UTF-8. Проблема в том, что не все кодеры знают о существовании суррогатных пар.

интересно, как эти «суррогатные пары» например парсить регекспом? В utf-8, буква «ф», это просто 0xD1, 0x84, потому найти букву «ф» также просто, как например «QW». А вот с сурогатными парами всё в 10 раз сложнее, и в 10 раз медленнее.

// failure

Ты или придираешься или тупишь. Ещё раз: регекспы есть в стандарте, поэтому изобретать велосипед не хочется. Лично у меня нет никаких проблем с тем, чтобы взять буст и использовать их регекспы. Когда компилятор подтянется, то заменить boost:: на std::, что собственно, и сделано уже.