История изменений
Исправление Zmicier, (текущая версия) :
В ГК. Явно статьи мне искать не хочется.
А придется, если хотите продолжать настаивать на своей правоте.
Требования к лицензионному договору на результаты ИД и средства индивидуализации сформулированы явно.
Да. И ничего, что бы не позволяло считать GNU GPL или Microsoft .NET Framework Redistributable EULA лицензионным договором они не содержат.
вы сейчас пытаетесь доказать, что десятки несвободных открытых лицензий, написанных российскими компаниями или филиалами (ну там, «Яндексом», Мэйлру, «Касперским» и т. д.) и под российского потребителя
Можно примеры этих лицензий?
Пожалуйста (хотя могли бы и сами найти): [1], [2], [3].
Подозреваю, что они: а) на русском языке;
Конечно, поэтому я вам и ставлю их в пример.
б) в них указана программа;
Конечно; не всегда по имени, но это и не требуется.
в) они акцептируются кликом «я принимаю» в окошке, т.е. они НЕ адресованы неопределённому кругу лиц.
Извините, ЩИТО? Если договор требует совершения конклюдентных действий для акцепта — то он именно что адресован неопределенному кругу лиц.
то, что привели Вы — это просто notice что файл под лицензией GPL.
Это ваш «просто notice» и есть самая важная часть лицензионного соглашения. Отдельный файл с лицензией — он так, для экономии места (ну и для разграничения того, что можно и нужно править под себя и что нельзя никак, тоже) в отдельный файл выделен. Если вы потеряете последнюю — не беда, специально же оговорка сделана, где ее найти можно; а вот если нет первого — нет и договора, почему нет — вы, по моему, сами прекрасно всем об’яснили.
А что еще за проблема с языком лицензии?
В РФ она должна быть на русском
С чего бы?
Закон такой.
Нет такого закона. Ссылаться на правила бухгалтерского и налогового учета не надо — они совсем о другом.
Вы явно понимаете ещё меньше и при этом лезете спорить, не утруждая себя даже поиском и чтением статей ГК.
Ой-ой. Забавно, мне казалось, это вы вот прямо только что сказали, что вам «не хочется искать статьи ГК».
В дальнейшем я попросил бы воздержаться от продолжения общения.
Да пожалуйста, признайте вашу неправоту — на том наш спор и исчерпан.
Исходная версия Zmicier, :
В ГК. Явно статьи мне искать не хочется.
А придется, если хотите продолжать настаивать на своей правоте.
Требования к лицензионному договору на результаты ИД и средства индивидуализации сформулированы явно.
Да. И ничего, что бы не позволяло считать GNU GPL или Microsoft .NET Framework Redistributable EULA лицензионным договором они не содержат.
вы сейчас пытаетесь доказать, что десятки несвободных открытых лицензий, написанных российскими компаниями или филиалами (ну там, «Яндексом», Мэйлру, «Касперским» и т. д.) и под российского потребителя
Можно примеры этих лицензий?
Пожалуйста (хотя могли бы и сами найти): [1], [2], [3].
Подозреваю, что они: а) на русском языке;
Конечно, поэтому я вам и ставлю их в пример.
б) в них указана программа;
Конечно; не всегда по имени, но это и не требуется.
в) они акцептируются кликом «я принимаю» в окошке, т.е. они НЕ адресованы неопределённому кругу лиц.
Извините, ЩИТО? Если договор требует совершения конклюдентных действий для акцепта — то он именно что адресован неопределенному кругу лиц.
то, что привели Вы — это просто notice что файл под лицензией GPL.
Это ваш «просто notice» и есть самая важная часть лицензионного соглашения. Отдельный файл с лицензией — он так, для экономии места (ну и для разграничения того, что можно и нужно править под себя и что нельзя никак, тоже) в отдельный файл выделен. Если вы потеряете последнюю — не беда, специально же оговорка сделана, где ее найти можно; а вот если нет первого — нет и договора, почему нет — вы, по моему, сами прекрасно всем об’яснили.
А что еще за проблема с языком лицензии?
В РФ она должна быть на русском
С чего бы?
Закон такой.
Нет такого закона. Ссылаться на правила бухгалтерского и налогового учета не надо — они совсем о другом.
Вы явно понимаете ещё меньше и при этом лезете спорить, не утруждая себя даже поиском и чтением статей ГК.
Ой-ой. Забавно, мне казалось, это вы вот прямо только что сказали, что вам «не хочется искать статьи ГК».
В дальнейшем я попросил бы воздержаться от продолжения общения.
Да пожалуйста, признайте вашу неправоту — на том наш спор и исчерпан.