История изменений

Какие плюшки дает (и, само собой, используются) конкретно org-mode, что нельзя обойтись plain/text, ну или максимум Markdown?

Во-первых, надо понять, что Org-mode не язык разметки (это у него тоже есть, но в качестве доп. возможностей, а не основных). Поэтому по крайней мере странно сравнивать Org-mode с языками разметки. Можно сказать, что основная ф-ция Org-mode — удобное ведение и обработка TODO-списков. Другими словами, мы работаем с текстом и привлекаем богатые возможности Emacs для того, чтобы сделать эту работу удобной. Постепенно к этим возможностям добавилось много других, типа конвертации в другие форматы, удобная работа с таблицами, литературное программирование. Это сейчас напоминает комбайн с кучей дополнений, т.е., в основе те же идеи, что и у Emacs, поэтому большинству имаксеров Org-mode пришелся по душе. Я и сам писал расширение для Org-mode — довольно удобно. Можно сказать: все, что есть текст, удобно делать в Emacs; все, что есть списки, удобно делать в Org-mode.

Какие плюшки дает (и, само собой, используются) конкретно org-mode, что нельзя обойтись plain/text, ну или максимум Markdown?

Во-первых, надо понять, что Org-mode не язык разметки (это у него тоже есть, но в качестве доп. возможностей, а не основных). Поэтому, по крайней мере странно сравнивать Org-mode с языками разметки. Можно сказать, что основная ф-ция Org-mode — удобное ведение и обработка TODO-списков. Другими словами, мы работаем с текстом, и привлекаем богатые возможности Emacs для того, чтобы сделать эту работу удобной. Постепенно к этим возможностям добавилось много других, типа конвертации в другие форматы, удобная работа с таблицами, литературное программирование. Это сейчас напоминает комбайн с кучей дополнений, т.е., в основе те же идеи, что и у Emacs, поэтому большинству имаксеров Org-mode пришелся по душе. Я и сам писал расширение для Org-mode — довольно удобно. Можно сказать: все, что есть текст, удобно делать в Emacs; все, что есть списки, удобно делать в Org-mode.