C++ * * *

int * x1, y1; //а тут все

Нет.

Я понял, чего ты не понимаешь!

Я не понимаю почему указатель нельзя назвать типом данных.

Я не понимаю почему указатель нельзя назвать типом данных.

С точки зрения ассемблера ты прав. 32 бит это либо указатель либо просто число.

С точки зрения C это почти так. Но можно только кастовать.

С точки зрения плюсов это моветон: руки тебе за это не отрубят, но ознакомившиеся с твоим кодом, этого очень будут желать.

Рекомендую начать с самого начала, что бы ты хоть немного понимал, о чём идёт речь.

Определение с википедии (ISO/IEC/IEEE 24765-2010):

Тип данных — класс данных, характеризуемый членами класса и операциями, которые могут быть к ним применены

Чем char* не тип данных? Содержит адрес, операции определены: может быть скастован к void*, может быть получено значение типа char*, может быть скастован к int'у, арифметические операторы.

руки тебе за это не отрубят, но ознакомившиеся с твоим кодом, этого очень будут желать

Я вроде нигде не предлагал кастовать указатели к int'у.

Следующий вопрос должен быть за указатель на указатель, там достойный простор для верстки. А там и тройной указатель не за горами.

В ассемблере да. А в C/C++ нет такого типа. Я ожидал чего-нибудь вроде void*, а ты так глупо следуешь стереотипам. Вот насчёт void* у меня только одна отмазка - это решает компилятор.

А насчёт char* - такого типа нет, а указатели такого типа вычисляются по адресной арифметике.

Это в ассемблере нет такого типа, там отличие целого от указателя только в голове у программиста. А в C — есть.

такого типа нет

То есть может быть переменная без типа? Язык вроде бы статически типизирован, у каждой переменной должен быть тип.

То есть может быть переменная без типа? Язык вроде бы статически типизирован, у каждой переменной должен быть тип.

Статически чего? Мы об одном и томже языке говорим?

(void*)(char)(int)1(1)

(void*)(char)(int)1(1)

Это даже не скомпилируется. Что это выражение должно символизировать, что C позволяет преобразовывать между целыми и указателями? Я знаю это.

А так можно? g++ говорит,

error: expected unqualified-id before ‘[’ token
 int[] a, b, c;
    ^

Ну конечно, это java как пример языка с меньшим количеством странных нелогичностей.

Ах, java. То-то я и смотрю, странный какой-то бобёр C++.

а еще мне говорят что я плохо знаю плюсы...

а ты их типа хорошо знаешь?

Столько флуда и еще никто не сказал, что на С++ надо писать никак.

Альтернативы?

http://storage1.static.itmages.ru/i/15/0425/h_1429987309_5558650_b94fb13cd8.png

Объявление переменной состоит из двух частей: тип и имя

Для C и C++ синтаксически это не так. Там свои правила объявления.

Типа int* не существует.

Стандарты и Си и крестов с тобой не согласны. Ты говоришь ерунду. Указатели являются типами. Хорошо бы, если бы ссылки в крестах типами не являлись, но даже они типы.

int*i;

Завязывай с наркотиками.

В ассемблере нет типов.

А что ты сейчас делаешь на C++? Скажи, тогда я предложу тебе альтернативу(если она есть)

Оо.

3.9.

0.00194%

194%

fxd

Я научился писать и троллить на лоре

Ваша фантазия сыграла с вами злую шутку. Выставить себя идиотом и радоваться этому - это не троллинг.

Это даже не скомпилируется

Лошара. В реальности это откомпилирует компилятор (внезапно!!!!!1)

здесь же я получаю выжимки опыта проверенного временем

Это прям как у Сорокина - «соки говн».
Каждому своё, чо.

Будет здорово, если ты через какое-то время сам скажешь правильный ответ. Заранее спасибо.

указатели, ссылки, массивы, классы и структуры - все это в с++ считается типами данных.по крайней мере, так пишет страуструп. и так написано в стандарте. а как их там компилятор реализует дело десятое. типами данных они от этого быть не перестают.

3.9.2/3

Thetype of a pointer to void or a pointer to an object type is called an object pointer type. [Note: A pointer to void does not have a pointer-to-object type, however, because void is not an object type. —end note] The type of a pointer that can designate a function is called a function pointer type. A pointer to objects of type T is referred to as a “pointer to T.” [Example: a pointer to an object of type int is referred to as “pointer to int ” and a pointer to an object of class X is called a “pointer to X.” —end example] Except for pointers to static members, text referring to “pointers” does not apply to pointers to members. Pointers to incomplete types are allowed although there are restrictions on what can be done with them (3.11). A valid value of an object pointer type represents either the address of a byte in memory (1.7) or a null pointer (4.10). If an object of type T is located at an address A, a pointer of type cv T* whose value is the address A is said to point to that object, regardless of how the value was obtained. [Note: For instance, the address one past the end of an array (5.7) would be considered to point to an unrelated object of the array’s element type that might be located at that address. There are further restrictions on pointers to objects with dynamic storage duration; see 3.7.4.3. —end note] The value representation of pointer types is implementation-defined. Pointers to cv-qualified and cv-unqualified versions (3.9.3) of layout-compatible types shall have the same value representation and alignment requirements (3.11). [Note: Pointers to over-aligned types (3.11) have no special representation, but their range of valid values is restricted by the extended alignment requirement. This International Standard specifies only two ways of obtaining such a pointer: taking the address of a valid object with an over-aligned type, and using one of the runtime pointer alignment functions. An implementation may provide other means of obtaining a valid pointer value for an over-aligned type.—end note]

Меня не было три дня, а пациента ещё не забанили. Как же так???

Капча: анон_всегда_прав

Будет здорово, если ты пояснишь, чего тебе непонятно

Мне, например, не понятно какого хрена ты, нихрена не зная, вещаешь с умным видом. Ведь тебе кто-то может поверить и повторять подобную чушь ещё где-то. Откуда ты хоть свои «сведения» берёшь? Какой источник? Какие аргументы у тебя есть?

скастован к int'у

нет, UB

Мне, например, не понятно какого хрена ты, нихрена не зная, вещаешь с умным видом. Ведь тебе кто-то может поверить и повторять подобную чушь ещё где-то. Откуда ты хоть свои «сведения» берёшь? Какой источник? Какие аргументы у тебя есть?

Прям глаза разбегаются. На что отвечать-то? Ты же не троль?

арифметические операторы.

только вычитание и сложение с size_t(точнее с ptrdiff_t полученной вычитанием. В рамках). И то, при этом всё в рамках массива.

Иначе UB.

Т.е. это тип, но с особыми свойствами, почти всё запрещено, но компилятор молчит, что-бы ты не делал. Потому новички говнокодят забыв про UB.

Подряд на все.

То есть может быть переменная без типа? Язык вроде бы статически типизирован, у каждой переменной должен быть тип.

раз есть переменная, есть и тип. В динамике тип постоянно меняется.

Мы об одном и томже языке говорим?

я не знаю про что ты, в стандарте C такого говна нет. А то, что компилятор жрёт, так он любое говно жрёт. Никто не обещал, что компилятор все ошибки будет замечать.

что C позволяет преобразовывать между целыми и указателями?

НЕ ПОЗВОЛЯЕТ

просто отследить сложно компилятору эту ОШИБКУ.

Он даст неожиданный и нелогичный результат

Он даст совершенно ожидаемый и логичный результат, но при условии что ты читал главу 8.3 стандарта «Meaning of declarators».

Он даст совершенно ожидаемый и логичный результат

TYPE X;// X объявляется как TYPE
TYPE Y, Z;// Z объявляется НЕ как TYPE. Почему?

ты читал главу 8.3

не ты один читал. Сишка старше меня, там полно костылей и костыликов. K&R же в своей книге писали: хотелось как лучше, получилось как всегда. Ну типа «логично», что-бы

int *x;// объявление
*x = 3;// инициализация
*x += 17;// использование

Я знаю что это UB, хотя некоторые библиотеки (GTK например) полагаются на конкретное поведение компилятора: https://developer.gnome.org/glib/stable/glib-Type-Conversion-Macros.html

Но суть не в этом, а в том что я так и не понял, что же ziemen пытается до меня донести и какое отношение это имеет к исходной теме разговора.

ты читал главу 8.3 стандарта «Meaning of declarators»

В таком случае результат будет ожидаемым, но логичнее он от этого не станет.

что же ziemen пытается до меня донести

как я понимаю, что

1. int* это тип

2. указатель — _особый_ тип.

int* это тип

Нет:

Нет такого типа int*.

Это было ответом на мой пост о том, что char* a, b, c воспринимается как объявление трех указателей, что неверно.

TYPE X;// X объявляется как TYPE
TYPE Y, Z;// Z объявляется НЕ как TYPE. Почему?

Потому что тип объявленной переменной и имя типа это не одно и то же.

Потому что синтаксически объявление имеет структуру

declaration --> [storage-class-specifier] [type-qualifier] type-specifier init-declarator-list

type-specifier -->

• integral-type-name
• struct-specifier
• typedef-name
• ...

init-declarator-list -->

• declarator-initializer
• declarator-initializer,init-declarator-list

declarator-initializer -->

• declarator
• declarator = expression

declarator -->

• direct-declarator
• pointer direct-declarator
• ...

И если ты написал, неважно будь то

int *a, b

int* a, b

то ты и получишь переменные разных типов, потому что у них разные деклараторы.

int *x;// объявление
*x = 3;// инициализация
*x += 17;// использование

Ты ж нерабочие программы пишешь