История изменений

Как и следовало ожидать, в лучшем случае ваши претензии объясняются вкусовщиной.

Ну а как оно еще может объясняться? Личным опытом, известным опытом других специалистов и вкусовщиной, само собой. Это же не математика, в таких вещах неоспоримое доказательство не выведешь.

Была же недавно тема про модули в плюсах и там были люди, вроде даже не тролли, которым подход с заголовочными файлами нравится больше. А по мне это выглядит чистым безумием))

Самое лучшее, чего тут можно сделать, это провести полноценное научное исследование. Но на такое нужна куча ресурсов) И то потом точно найдется тысяча причин любое подобное исследование признать несостоятельным, слишком много тонкостей.

Все это к тому говориться, что рабочие и работающие инструменты таковы, какими их сделала практика использования. Это не только к C++, а к любому мейнстримовому языку относится.

Практика использования и обратная совместимость. Если можно было бы надежно конвертировать магическим скриптом в обратно-несовместимые новые версии языка весь код без вмешательства человеков, то популярные языки выглядели бы совсем не так, как сейчас.

Когда же люди пытаются сделать что-то идеальное (или идеализированное) получается долгострой вроде того же D, который здесь рекламирует очередной восторженный неофит.

То есть ты предлагаешь не пытаться делать новые языки, потому что это не всегда удается, а только вносить обратно совместимые изменения в уже популярные? Есть же черта, после которой имеет смысл выкидывать устаревший хлам. Я не хочу жить в мире, где для масштабной системщины вечно будет только от года к году разбухающий C++))

Просто нужен существенный для масс повод для перехода на новую технологию. Ди вот, судя по всему, пока до людей не донес таковой. Третий питон, например, тоже маловато предложил.

Ржавчина лично для меня предлагает достаточно, что бы тратить на нее свое время. Хватит ли другим людям - посмотрим.

Как и следовало ожидать, в лучшем случае ваши претензии объясняются вкусовщиной.

Ну а как оно еще может объясняться? Личным опытом, известным опытом других специалистов и вкусовщиной, само собой. Это же не математика, в таких вещах неоспоримое доказательство не выведешь.

Была же недавно тема про модули в плюсах и там были люди, вроде даже не тролли, которым подход с заголовочными файлами нравится больше. А по мне это выглядит чистым безумием))

Самое лучшее, чего тут можно сделать, это провести полноценное научное исследование. Но на такое нужна куча ресурсов) И то потом точно найдется тысяча причин любое подобное исследование признать несостоятельным, слишком много тонкостей.

Все это к тому говориться, что рабочие и работающие инструменты таковы, какими их сделала практика использования. Это не только к C++, а к любому мейнстримовому языку относится.

Практика использования и обратная совместимость. Если можно было бы надежно конвертировать магическим скриптом в обратно-несовместимые новые версии языка весь код без вмешательства человеков, то популярные языки выглядели бы совсем не так, как сейчас.

Когда же люди пытаются сделать что-то идеальное (или идеализированное) получается долгострой вроде того же D, который здесь рекламирует очередной восторженный неофит.

То есть ты предлагаешь не пытаться делать новые языки, потому что это не всегда удается, а только вносить обратно совместимые изменения в уже популярные? Есть же черта, после которой имеет смысл выкидывать устаревший хлам. Я не хочу жить в мире, где для масштабной системщины вечно будет только от года к году разбухающий C++))