История изменений
Исправление intelfx, (текущая версия) :
Потому что существуют программы, которые больше не поддерживаются, но должны работать.
RPATH + /usr/lib/$pkgname (/opt/$pkgname в совсем тяжёлых случаях)
Еще потому, что существуют всякие юсб-накопители и такая удобная временами штука, как таскаемый в кармане набор софта.
LD_LIBRARY_PATH / chroot
в действительно дивном новом мире такого понятие как «мейнтейнер пакета дистрибутива N» не должно существовать вообще
Для того, чтобы это осуществилось, нужны «всего лишь» единый репозиторий и единый формат пакета в оном. А будет ли в нём статическая или динамическая линковка — абсолютно пофиг. Также, если перевести все дистрибутивы на статическую линковку всего (и больше ничего не менять), необходимость в мейнтейнерах пакетов опять никуда не денется (надеюсь, понятно, почему).
Ну а если запретить мейнтейнеров и не устроить единый репозиторий — тогда да, только статическая линковка и только винда (а-ля google://скачать $pkgname).
Punchline: динамическая линковка никогда не хуже статической. Пакетная система бывает неудобна, но она необходима для того, чтобы не получилась вторая винда. Идеальный мир достижим только через «единый x ∀x» (т. е. недостижим).
Исправление intelfx, :
Потому что существуют программы, которые больше не поддерживаются, но должны работать.
RPATH + /usr/lib/$pkgname (/opt/$pkgname в совсем тяжёлых случаях)
Еще потому, что существуют всякие юсб-накопители и такая удобная временами штука, как таскаемый в кармане набор софта.
LD_LIBRARY_PATH / chroot
в действительно дивном новом мире такого понятие как «мейнтейнер пакета дистрибутива N» не должно существовать вообще
Для того, чтобы это осуществилось, нужны «всего лишь» единый репозиторий и единый формат пакета в оном. А будет ли в нём статическая или динамическая линковка — абсолютно пофиг. Также, если перевести все дистрибутивы на статическую линковку всего (и больше ничего не менять), необходимость в мейнтейнерах пакетов опять никуда не денется (надеюсь, понятно, почему).
Ну а если запретить мейнтейнеров и не устроить общий репозиторий — тогда да, только статическая линковка и только винда (а-ля google://скачать $pkgname).
Punchline: динамическая линковка никогда не хуже статической. Пакетная система бывает неудобна, но она необходима для того, чтобы не получилась вторая винда. Идеальный мир достижим только через объединение всего (т. е. недостижим).
Исправление intelfx, :
Потому что существуют программы, которые больше не поддерживаются, но должны работать.
RPATH + /usr/lib/$pkgname (/opt/$pkgname в совсем тяжёлых случаях)
Еще потому, что существуют всякие юсб-накопители и такая удобная временами штука, как таскаемый в кармане набор софта.
LD_LIBRARY_PATH / chroot
в действительно дивном новом мире такого понятие как «мейнтейнер пакета дистрибутива N» не должно существовать вообще
Для того, чтобы это осуществилось, нужны «всего лишь» единый репозиторий и единый формат пакета в оном. А будет ли в нём статическая или динамическая линковка — абсолютно пофиг. Также, если перевести все дистрибутивы на статическую линковку всего (и больше ничего не менять), необходимость в мейнтейнерах пакетов опять никуда не денется (надеюсь, понятно, почему).
Ну а если запретить мейнтейнеров и не устроить общий репозиторий — тогда да, только статическая линковка и только винда (а-ля google://скачать $pkgname).
Punchline: динамическая линковка никогда не хуже статической. Пакетная система бывает неудобна, но она необходима для того, чтобы не получилась вторая винда.
Исправление intelfx, :
Потому что существуют программы, которые больше не поддерживаются, но должны работать.
RPATH + /usr/lib/$pkgname (/opt/$pkgname в совсем тяжёлых случаях)
Еще потому, что существуют всякие юсб-накопители и такая удобная временами штука, как таскаемый в кармане набор софта.
LD_LIBRARY_PATH / chroot
в действительно дивном новом мире такого понятие как «мейнтейнер пакета дистрибутива N» не должно существовать вообще
Для того, чтобы это осуществилось, нужны «всего лишь» единый репозиторий и единый формат пакета в оном. А будет ли в нём статическая или динамическая линковка — абсолютно пофиг. Также, если перевести все дистрибутивы на статическую линковку всего (и больше ничего не менять), необходимость в мейнтейнерах пакетов опять никуда не денется (надеюсь, понятно, почему).
Ну а если запретить мейнтейнеров и не устроить общий репозиторий — тогда да, только статическая линковка и только винда (а-ля google://скачать $pkgname).
Punchline: динамическая линковка никогда не хуже статической. Пакетная система никогда не хуже отсутствия оной.
Исправление intelfx, :
Потому что существуют программы, которые больше не поддерживаются, но должны работать.
RPATH + /usr/lib/$pkgname (/opt/$pkgname в совсем тяжёлых случаях)
Еще потому, что существуют всякие юсб-накопители и такая удобная временами штука, как таскаемый в кармане набор софта.
LD_LIBRARY_PATH / chroot
в действительно дивном новом мире такого понятие как «мейнтейнер пакета дистрибутива N» не должно существовать вообще
Для того, чтобы это осуществилось, нужны «всего лишь» единый репозиторий и единый формат пакета в оном. А будет ли в нём статическая или динамическая линковка — абсолютно пофиг. Также, если перевести все дистрибутивы на статическую линковку всего (и больше ничего не менять), необходимость в мейнтейнерах пакетов опять никуда не денется (надеюсь, понятно, почему).
Исправление intelfx, :
Потому что существуют программы, которые больше не поддерживаются, но должны работать.
RPATH + /usr/lib/$pkgname (/opt/$pkgname в совсем тяжёлых случаях)
Еще потому, что существуют всякие юсб-накопители и такая удобная временами штука, как таскаемый в кармане набор софта.
RPATH / LD_LIBRARY_PATH
в действительно дивном новом мире такого понятие как «мейнтейнер пакета дистрибутива N» не должно существовать вообще
Для того, чтобы это осуществилось, нужны «всего лишь» единый репозиторий и единый формат пакета в оном. А будет ли в нём статическая или динамическая линковка — абсолютно пофиг. Также, если перевести все дистрибутивы на статическую линковку всего (и больше ничего не менять), необходимость в мейнтейнерах пакетов опять никуда не денется (надеюсь, понятно, почему).
Исходная версия intelfx, :
в действительно дивном новом мире такого понятие как «мейнтейнер пакета дистрибутива N» не должно существовать вообще
Для того, чтобы это осуществилось, нужны «всего лишь» единый репозиторий и единый формат пакета в оном. А будет ли в нём статическая или динамическая линковка — абсолютно пофиг. Также, если перевести все дистрибутивы на статическую линковку всего (и больше ничего не менять), необходимость в мейнтейнерах пакетов опять никуда не денется (надеюсь, понятно, почему).