История изменений
Исправление hobbit, (текущая версия) :
Где ты там нашёл про отрицательную корреляцию? Я бегло взглянул - там как раз про то, как именно ООП сделать тестируемым.
И я не так давно занимался ревизией спагетти-кода, где всё было свалено в mainwindow.cpp. После того, как я убедил автора порезать код на классы и примерно объяснил, на какие, код, ВНЕЗАПНО, стал тестируемым.
ООП - хороший способ держать большой код под контролем. Ну и есть задачи, которые сами по себе на него накладываются 1:1, то же оконное GUI, например.
А то, что ООП ради ООП никому не нужно (как, например, и ФП ради ФП) - так с этим никто не спорит.
Везде какое-то дурацкое ненужное состояние, надо создавать объекты, и всё такое. То ли дело функции.
Совершенно не вижу принципиальной разницы между тестированием функций и объектов. Просто объекты - это следующий уровень. Конечно, если ты испытываешь какой-то численный метод, вполне возможно, что объекты тебе и не нужны.
ООП - это рабочий инструмент, не надо его ни обожествлять, ни демонизировать.
Исходная версия hobbit, :
Где ты там нашёл про отрицательную корреляцию? Я бегло взглянул - там как раз про то, как именно ООП сделать тестируемым.
И я не так давно занимался ревизией спагетти-кода, где всё было свалено в mainwindow.cpp. После того, как я убедил автора порезать код на классы и примерно объяснил, на какие, код, ВНЕЗАПНО, стал тестируемым.
ООП - хороший способ держать большой код под контролем. Ну и есть задачи, которые сами по себе на него накладываются 1:1, то же оконное GUI, например.
А то, что ООП ради ООП никому не нужно (как, например, и ФП ради ФП) - так с этим никто не спорит.
Везде какое-то дурацкое ненужное состояние, надо создавать объекты, и всё такое. То ли дело функции.
Совершенно не вижу принципиальной разницы между тестированием функций и объектов. Просто объекты - это следующий уровень. Конечно, если ты испытываешь какой-то численный метод, вполне возможно, что объекты тебе и не нужны.