История изменений
Исправление korvin_, (текущая версия) :
Вроде как глубокая вложенность вообще считается дурным тоном в наше время.
И не только в наше.
Но в реальности от неё не всегда можно избавиться.
Но в подавляющем большинстве случаев — можно. И не нужно упрощать её «использование». А кому уж совсем нужно и никак не отрефакторить, пусть сами об этом заботятся обычными комментариями а ля вариант №3 (только без проверки со стороны компилятора), только там, где нужно. Это их личные проблемы.
и неверное угадывание может решить судьбу всего языка
Не нужно ничего гадать. В подавляющем большинстве современных (и не очень) языков используется вариант №1 и никого это не парит. Сделаешь «как все» — по крайней мере будешь не хуже, и это никак не повлияет на судьбу языка (да и вообще ты о мелочи запарился); отойдёшь от нормы — не поймут и запишут в разряд эзотерики, например. Такие финты могут позволить себе только языки с уже существующим устойчивым и достаточно большим сообществом, которое, может, поначалу поплюётся на такое нововведение (если не примет положительно), а потом привыкнет.
Недавно смотрел выступление Джошуа Блоха по поводу того, что он считает «Good, Bad and Ugly» в Java, и он в числе причин успеха называет Сишный синтаксис, т.к. плюсовый кодер мог, посмотрев код на Java, достаточно легко и точно понять этот код. В общем, не выпендривайся сильно. =)
Исправление korvin_, :
Вроде как глубокая вложенность вообще считается дурным тоном в наше время.
И не только в наше.
Но в реальности от неё не всегда можно избавиться.
Но в подавляющем большинстве случаев — можно. И не нужно упрощать её «использование». А кому уж совсем нужно и никак не отрефакторить, пусть сами об этом заботятся обычными комментариями а ля вариант №3 (только без проверки со стороны компилятора), только там, где нужно. Это их личные проблемы.
и неверное угадывание может решить судьбу всего языка
Не нужно ничего гадать. В подавляющем большинстве современных (и не очень) языков используется вариант №1 и никого это не парит. Сделаешь «как все» — по крайней мере будешь не хуже, и это никак не повлияет на судьбу языка (да и вообще ты о мелочи запарился); отойдёшь от нормы — не поймут и запишут в разряд эзотерики, например. Такие финты могут позволить себе только языки с уже существующим устойчивым и достаточно большим сообществом, которое, может, поначалу поплюётся на такое нововведение (если не примет положительно), а потом привыкнет.
Недавно смотрел выступление Джошуа Болха по поводу того, что он считает «Good, Bad and Ugly» в Java, и он в числе причин успеха называет Сишный синтаксис, т.к. плюсовый кодер мог, посмотрев код на Java, достаточно легко и точно понять этот код. В общем, не выпендривайся сильно. =)
Исходная версия korvin_, :
Вроде как глубокая вложенность вообще считается дурным тоном в наше время.
И не только в наше.
Но в реальности от неё не всегда можно избавиться.
Но в подавляющем большинстве случаев — можно. И не нужно упрощать её «использование». А кому уж совсем нужно и никак не отрефакторить, пусть сами об этом заботятся обычными комментариями а ля вариант №3 (только без проверки со стороны компилятора), только там, где нужно. Это их личные проблемы.
и неверное угадывание может решить судьбу всего языка
Не нужно ничего гадать. В подавляющем большинстве современных (и не очень) языков используется вариант №1 и никого это не парит. Сделаешь «как все» — по крайней мере будешь не хуже, и это никак не повлияет на судьбу языка (да и вообще ты о мелочи запарился); отойдёшь от нормы — не поймут и запишут в разряд эзотерики, например. Такие финты могут позволить себе только языки с уже существующим устойчивым и достаточно большим сообществом, которое, может поначалу поплюётся на такое нововведение (если не примет положительно), а потом привыкнет. Недавно смотрел выступление Джошуа Болха по поводу того, что он считает «Good, Bad and Ugly» в Java, и он в числе причин успеха называет Сишный синтаксис, т.к. плюсовый кодер мог, посмотрев код на Java, достаточно легко и точно понять этот код. В общем, не выпендривайся сильно. =)