LINUX.ORG.RU

История изменений

Исправление mersinvald, (текущая версия) :

Ты её бенчил?

Ее бенчил qiaomuf, а я смотрел его сорцы: оптимизация там оставляла желать лучшего.
Тем не менее, портажевские утилиты с принрученным libbash действительно работали на несколько порядков быстрее. По ссылке выше есть пруфы.

Ты вначале попробуй увеличить кол-во вызовов этого самого bash в portage.

По моему, как раз это — тупиковая ветвь развития.
Усложнит семантику кода, но зачем — ради увеличения производительности всего в %количество ядер процессора% раз?
Разбор адекватным парсером, вместо регэкспов в баше — уже профит + кэш AST.

В любом случае это будет дерьмо

Очень аргументированно)

Исправление mersinvald, :

Ты её бенчил?

Ее бенчил qiaomuf, а я смотрел его сорцы: оптимизация там оставляла желать лучшего.
Тем не менее, портажевские утилиты с принрученным libbash действительно работали на несколько порядков быстрее. По ссылке выше есть пруфы.

Ты вначале попробуй увеличить кол-во вызовов этого самого bash в portage.

По моему, как раз это — тупиковая ветвь развития.
Усложнит семантику кода, но зачем — ради увеличения производительности всего в 4 раза?
Разбор адекватным парсером, вместо регэкспов в баше — уже профит + кэш AST.

В любом случае это будет дерьмо

Очень аргументированно)

Исходная версия mersinvald, :

Ты её бенчил?

Ее бенчил qiaomuf, а я смотрел его сорцы: оптимизация там оставляла желать лучшего.
Тем не менее, реализованные с помощью libbash утилиты действительно работали на несколько порядков быстрее. По ссылке выше есть пруфы.

Ты вначале попробуй увеличить кол-во вызовов этого самого bash в portage.

По моему, как раз это — тупиковая ветвь развития.
Усложнит семантику кода, но зачем — ради увеличения производительности всего в 4 раза?
Разбор адекватным парсером, вместо регэкспов в баше — уже профит + кэш AST.

В любом случае это будет дерьмо

Очень аргументированно)