История изменений

А с чего я их должен показывать?

Чтобы был образец книги где твои умозрения подтверждаются. Без образца твои высказывания по большей части оторваны. Просто поверхностные слова. Почти как популизм.
Очевидно что хорошие знания учат пониманию. То есть учат не срисовывать, а рисовать самому. Не дают только готовые ответы, не говорят лишь что 2+2=4 и т. п., а учат пониманию что такое «2» что «+» и этим отвечают на вопрос почему совокупность приводит именно к «4», а не к «22».
Проблема в том что каждый видит путь к этому по-разному. Мне стало интересно какая с твоей точки зрения книга отвечает твоим же рассуждениям. Потому что кукарекать вне контекста о правильной книге очень легко, а вот написать её в определённом контексте бывает весьма трудно. Это как школота что частенько заявляет о том как надо делать игры, делать игры это же так просто легко и понятно, но как начинают довольно быстро сдуваются, ибо даже банальная качественная камера для того же платформера или леталки требует определённых усилий и то простое внезапно оказывается не таким простым, а это ведь только камера.
Я увидел что SZT как раз желает сделать книгу для понимания, но ты просто начал его критиковать в большинстве своём общими словами от которых проку мало ибо альтернативы не предоставляешь да и ещё на личность переходишь, а это самая бестолковая критика.

Я где-то разве говорил, что они есть? Или что я знаю какие именно? Меня это не интересует - я их не ищу - мне они не нужны.

Но раз книжки нет, то тебе следует быть менее поверхностным. Хотя от тебя это похоже вряд ли дождёшься, ты же сюда пришёл посрать, а не здраво общаться.

Я изобличил конкретную единицу макулатуры

Но как ты это сделал? Ты себя унизил в первую очередь если не заметил, по крайней мере в глазах некоторых окружающих, включая меня. В тебе нет достоинства чтобы не опускаться до такого.

Да не, у меня как раз-таки всё по делу. Просто ты врёшь, вернее как - по делу как раз-таки нет у тебя, а не у меня - поэтому у тебя есть убогие придирки не по делу.

А где я вру? То что у тебя много балабольства это я вру? По делу у тебя есть мысли, но они тонут в потоке чванливого балабольства.
Много бессмысленных переходов на личность с попытками всячески унизить собеседника. Не мало кококонинужно без конкретики. Это всё контрпродуктивно.
1. У тебя плохо с самооценкой что тебе требуется принижать окружающих и себя пытаться выставить выше всех?
2. Тебя никто не учил как общаться в нормальном зрелом обществе, а не в подворотне с опустившимися (то что лор можно считать подвортней оставим без обсуждения), и сам к сожалению не научился?
Так-то такие срачи весело конечно бывает почитать и даже поучаствовать, но когда люди созидают такие перепалки мало уместны. Вместо того чтобы решить проблемы ты добавляешь новых или усугбляешь старые.
Со стороны смотрится как ты питушок павлин перья распустил, но это всё искры в глаза, убрать перья и останется мизер, который за перьями-то может быть и не увиден (тебя просто проигнорируют, как похоже и случилось).
Много воды и выставления желаемого за действительное. Какие-то вещи просто притянуты за уши. Ты теряешь пласт людей которые начали с высокоуровневых языков и захотели спуститься пониже, но низкоуровневый мир их отталкивает сложностью, нет опоры.
Ты делишь людей на чёрное и белое, хотя в жизни мир это градиент, да и ещё с цветами.

Короче говоря твоя критика в большинстве своём говно.

А с чего я их должен показывать?

Чтобы был образец книги где твои умозрения подтверждаются. Без образца твои высказывания по большей части оторваны. Просто поверхностные слова. Почти как популизм.
Очевидно что хорошие знания учат пониманию. То есть учат не срисовывать, а рисовать самому. Не дают только готовые ответы, не говорят лишь что 2+2=4 и т. п., а учат пониманию что такое «2» что «+» и этим отвечают на вопрос почему совокупность приводит именно к «4», а не к «22».
Проблема в том что каждый видит путь к этому по-разному. Мне стало интересно какая с твоей точки зрения книга отвечает твоим же рассуждениям. Потому что кукарекать вне контекста о правильной книге очень легко, а вот написать её в определённом контексте бывает весьма трудно. Это как школота что частенько заявляет о том как надо делать игры, делать игры это же так просто легко и понятно, но как начинают довольно быстро сдуваются, ибо даже банальная качественная камера для того же платформера или леталки требует определённых усилий и то простое внезапно оказывается не таким простым, а это ведь только камера.
Я увидел что SZT как раз желает сделать книгу для понимания, но ты просто начал его критиковать в большинстве своём общими словами от которых проку мало ибо альтернативы не предоставляешь да и ещё на личность переходишь, а это самая бестолковая критика.

Я где-то разве говорил, что они есть? Или что я знаю какие именно? Меня это не интересует - я их не ищу - мне они не нужны.

Но раз книжки нет, то тебе следует быть менее поверхностным. Хотя от тебя это похоже вряд ли дождёшься, ты же сюда пришёл посрать, а не здраво общаться.

Я изобличил конкретную единицу макулатуры

Но как ты это сделал? Ты себя унизил в первую очередь если не заметил, по крайней мере в глазах некоторых окружающих, включая меня. В тебе нет достоинства чтобы не опускаться до такого.

Да не, у меня как раз-таки всё по делу. Просто ты врёшь, вернее как - по делу как раз-таки нет у тебя, а не у меня - поэтому у тебя есть убогие придирки не по делу.

А где я вру? То что у тебя много балабольства это я вру? По делу у тебя есть мысли, но они тонут в потоке чванливого балабольства.
Много бессмысленных переходов на личность с попытками всячески унизить собеседника. Не мало кококонинужно без конкретики. Это всё контрпродуктивно.
1. У тебя плохо с самооценкой что тебе требуется принижать окружающих и себя пытаться выставить выше всех?
2. Тебя никто не учил как общаться в нормальном зрелом обществе, а не в подворотне с опустившимися (то что лор можно считать подвортней оставим без обсуждения), и сам к сожалению не научился?
Так-то такие срачи весело конечно бывает почитать и даже поучаствовать, но когда люди созидают такие перепалки мало уместны. Вместо того чтобы решить проблемы ты добавляешь новых или усугбляешь старые.
Со стороны смотрится как ты питушок павлин перья распустил, но это всё искры в глаза, убрать перья и останется мизер, который за перьями-то может быть и не увиден (тебя просто проигнорируют, как похоже и случилось).
Много воды и выставления желаемого за действительное. Какие-то вещи просто притянуты за уши. Ты теряешь пласт людей которые начали с высокоуровневых языков и захотели спуститься пониже, но низкоуровневый мир их отталкивает сложностью, нет опоры.
Эта книга изначально очевидно что не массовая, так что кукареканье про школьников и секреташ звучит достаточно сюрреалистично. Ты делишь людей на чёрное и белое, хотя в жизни мир это градиент, да и ещё с цветами.

Короче говоря твоя критика в большинстве своём говно.

А с чего я их должен показывать?

Чтобы был образец книги где твои умозрения подтверждаются. Без образца твои высказывания по большей части оторваны. Просто поверхностные слова. Почти как популизм.
Очевидно что хорошие знания учат пониманию. То есть учат не срисовывать, а рисовать самому. Не дают только готовые ответы, не говорят лишь что 2+2=4 и т. п., а учат пониманию что такое «2» что «+» и этим отвечают на вопрос почему совокупность приводит именно к «4», а не к «22».
Проблема в том что каждый видит путь к этому по-разному. Мне стало интересно какая с твоей точки зрения книга отвечает твоим же рассуждениям. Потому что кукарекать вне контекста о правильной книге очень легко, а вот написать её в определённом контексте бывает весьма трудно. Это как школота что частенько заявляет о том как надо делать игры, делать игры это же так просто легко и понятно, но как начинают довольно быстро сдуваются, ибо даже банальная качественная камера для того же платформера или леталки требует определённых усилий и то простое внезапно оказывается не таким простым, а это ведь только камера.
Я увидел что SZT как раз желает сделать книгу для понимания, но ты просто начал его критиковать в большинстве своём общими словами от которых проку мало ибо альтернативы не предоставляешь да и ещё на личность переходишь, а это самая бестолковая критика.

Я где-то разве говорил, что они есть? Или что я знаю какие именно? Меня это не интересует - я их не ищу - мне они не нужны.

Но раз книжки нет, то тебе следует быть менее поверхностным. Хотя от тебя это похоже вряд ли дождёшься, ты же сюда пришёл посрать, а не здраво общаться.

Я изобличил конкретную единицу макулатуры

Но как ты это сделал? Ты себя унизил в первую очередь если не заметил, по крайней мере в глазах некоторых окружающих, включая меня. В тебе нет достоинства чтобы не опускаться до такого.

Да не, у меня как раз-таки всё по делу. Просто ты врёшь, вернее как - по делу как раз-таки нет у тебя, а не у меня - поэтому у тебя есть убогие придирки не по делу.

А где я вру? То что у тебя много балабольства это я вру? По делу у тебя есть мысли, но они тонут в потоке чванливого балабольства.
Много бессмысленных переходов на личность с попытками всячески унизить собеседника. Не мало кококонинужно без конкретики. Это всё контрпродуктивно.
1. У тебя плохо с самооценкой что тебе требуется принижать окружающих и себя пытаться выставить выше всех?
2. Тебя никто не учил как общаться в нормальном зрелом обществе, а не в подворотне с опустившимися (то что лор можно считать подвортней оставим без обсуждения), и сам к сожалению не научился?
Так-то такие срачи весело конечно бывает почитать и даже поучаствовать, но когда люди созидают такие перепалки мало уместны. Вместо того чтобы решить проблемы ты добавляешь новых или усугбляешь старые.
Со стороны смотрится как ты питушок павлин перья распустил, но это всё искры в глаза, убрать перья и останется мизер, который за перьями-то может быть и не увиден (тебя просто проигнорируют, как похоже и случилось).
Много воды и выставления желаемого за действительное. Какие-то вещи просто притянуты за уши. Ты теряешь пласт людей которые начали с высокоуровневых языков и захотели спуститься пониже, но низкоуровневый мир их отталкивает сложностью, нет опоры.
Эта книга изначально очевидно что не массовая, так что кукареканье про школьников и секреташ звучат достаточно сюрреалистично. Ты делишь людей на чёрное и белое, хотя в жизни мир это градиент, да и ещё с цветами.

Короче говоря твоя критика в большинстве своём говно.

А с чего я их должен показывать?

Чтобы был образец книги где твои умозрения подтверждаются. Без образца твои высказывания по большей части оторваны. Просто поверхностные слова. Почти как популизм.
Очевидно что хорошие знания учат пониманию. То есть учат не срисовывать, а рисовать самому. Не дают только готовые ответы, не говорят лишь что 2+2=4 и т. п., а учат пониманию что такое «2» что «+» и этим отвечают на вопрос почему совокупность приводит именно к «4», а не к «22».
Проблема в том что каждый видит путь к этому по-разному. Мне стало интересно какая с твоей точки зрения книга отвечает твоим же рассуждениям. Потому что кукарекать вне контекста о правильной книге очень легко, а вот написать её в определённом контексте бывает весьма трудно. Это как школота что частенько заявляет о том как надо делать игры, делать игры это же так просто легко и понятно, но как начинают довольно быстро сдуваются, ибо даже банальная качественная камера для того же платформера или леталки требует определённых усилий и то простое внезапно оказывается не таким простым, а это ведь только камера.
Я увидел что SZT как раз желает сделать книгу для понимания, но ты просто начал его критиковать в большинстве своём общими словами от которых проку мало ибо альтернативы не предоставляешь да и ещё на личность переходишь, а это самая бестолковая критика.

Я где-то разве говорил, что они есть? Или что я знаю какие именно? Меня это не интересует - я их не ищу - мне они не нужны.

Но раз книжки нет, то тебе следует быть менее поверхностным. Хотя от тебя это похоже вряд ли дождёшься, ты же сюда пришёл посрать, а не здраво общаться.

Я изобличил конкретную единицу макулатуры

Но как ты это сделал? Ты себя унизил в первую очередь если не заметил, по крайней мере в глазах некоторых окружающих, включая меня. В тебе нет достоинства чтобы не опускаться до такого.

Да не, у меня как раз-таки всё по делу. Просто ты врёшь, вернее как - по делу как раз-таки нет у тебя, а не у меня - поэтому у тебя есть убогие придирки не по делу.

А где я вру? То что у тебя много балабольства это я вру? По делу у тебя есть мысли, но они тонут в потоке чванливого балабольства.
Много бессмысленных переходов на личность с попытками всячески унизить собеседника. Не мало кококонинужно без конкретики. Это всё контрпродуктивно.
1. У тебя плохо с самооценкой что тебе требуется принижать окружающих и себя пытаться выставить выше всех?
2. Тебя никто не учил как общаться в нормальном зрелом обществе, а не в подворотне с опустившимися (то что лор можно считать подвортней оставим без обсуждения), и сам к сожалению не научился?
Так-то такие срачи весело конечно бывает почитать и даже поучаствовать, но когда люди созидают такие перепалки мало уместны. Вместо того чтобы решить проблемы ты добавляешь новых или усугбляешь старые.
Со стороны смотрится как ты <s>питушок</s> павлин перья распустил, но это всё искры в глаза, убрать перья и останется мизер, который за перьями-то может быть и не увиден (тебя просто проигнорируют, как похоже и случилось).
Много воды и выставления желаемого за действительное. Какие-то вещи просто притянуты за уши. Ты теряешь пласт людей которые начали с высокоуровневых языков и захотели спуститься пониже, но низкоуровневый мир их отталкивает сложностью, нет опоры.
Эта книга изначально очевидно что не массовая, так что кукареканье про школьников и секреташ звучат достаточно сюрреалистично. Ты делишь людей на чёрное и белое, хотя в жизни мир это градиент, да и ещё с цветами.

Короче говоря твоя критика в большинстве своём говно.