История изменений

нет. как выше замечено, это именно стандарт для решения таких задач. никто не хочет, чтобы во время работы промышленного станка у чипа вдруг «не хватило памяти» или контроллер завис и расплавленный металл вылился в цех. это не игрушки. и для обеспечения надёжности работы используются гарантированные схемы управления памятью.
как пример, могу привести работу автоматики на металлургических комбинатах, где выплавка автоматизирована и кроме технологических тонкостей есть ещё и безопасность людей. или вот ещё пример - гознак, который работает почти круглосуточно (сменами) и там недопустимо, чтобы вдруг по какой-то софтовой причине произошёл сбой и испортилась продукция или сломалась механика. очень дорого обходятся такие нештатные ситуации, контроллер не может вдруг «сломаться».
кстати, то же самое касается и больших отказоустойчивых систем, которые должны работать без сбоев. мы для телекома для серверов писали приложения, в которых вся динамика была через аллокаторы и вся память строго выделялась блоками и учитывалась. потому что на серверах памяти вроде дофига, но и нагрузка высокая: на каждом висели миллионы клиентов и если это всё рухнет - будет крайне неприятно. а компания теряет миллионы прибыли на каждом таком сбое.
а пистон не нужен. просто как его ни крути, он останется пистоном, плохой реализацией обёртки над С.

нет. как выше замечено, это именно стандарт для решения таких задач. никто не хочет, чтобы во время работы промышленного станка у чипа вдруг «не хватило памяти» или контроллер завис и расплавленный металл вылился в цех. это не игрушки. и для обеспечения надёжности работы используются гарантированные схемы управления памятью.
как пример, могу привести работу автоматики на металлургических комбинатах, где выплавка автоматизирована и кроме технологических тонкостей есть ещё и безопасность людей. или вот ещё пример - гознак, который работает почти круглосуточно (сменами) и там недопустимо, чтобы вдруг по какой-то софтовой причине произошёл сбой и испортилась продукция или сломалась механика. очень дорого обходятся такие нештатные ситуации, контроллер не может вдруг «сломаться».
кстати, то же самое касается и больших отказоустойчивых систем, которые должны работать без сбоев. мы для телекома для серверов писали приложения, в которых вся динамика была через аллокаторы и вся память строго выделялась блоками и учитывалась. потому что на серверах висели миллионы клиентов и если это всё рухнет - будет крайне неприятно. а компания теряет миллионы прибыли на каждом таком сбое.
а пистон не нужен. просто как его ни крути, он останется пистоном, плохой реализацией обёртки над С.