История изменений
Исправление Manhunt, (текущая версия) :
Но да, бездумно цитировать Кея — это проще.
Тебе непременно нужен ход мыслей? Хорошо, вот тебе портянка-брейндамп.
Я так понял, что некие авторитеты (может, тот же Кей, не помню, да и мне пофиг) почему-то ассоциировали (или до сих пор ассоциируют, опять же, плевать) с ООП две вещи:
1. Как можно более позднее связывание
2. Обмен сообщениями
А то, что получилось у Страуса - с их точки зрения это лишь одна из возможных интерпретаций ООП, причем далёкая от сферических в вакууме идеалов.
Почему они настаивают на том, что сообщене-обменно-оприенированное называется объектным — хз.
Теперь разрослась популяция разработчиков, которые с какого-то бодуна считают, что эталонное Ъ ООП - это когда есть связка из наследования+полиморфизма+инкапсуляции. Лично мне их видение кажется зашоренным и абсурдным, ну да это их проблемы, что им приходится с этим жить.
Ну и получается, что за термин «Ъ ООП» конкурируют как минимум две чудоковатых школы. Лезть в их горячий спор — идиотское занятие ;)
Исправление Manhunt, :
Но да, бездумно цитировать Кея — это проще.
Тебе непременно нужен ход мыслей? Хорошо, вот тебе портянка-брейндамп.
Я так понял, что некие авторитеты (может, тот же Кей, не помню, да и мне пофиг) почему-то ассоциировали (или до сих пор ассоциируют, опять же, плевать) с ООП две вещи:
1. Как можно более позднее связывание
2. Обмен сообщениями
А то, что получилось у Страуса - с их точки зрения это лишь одна из возможных интерпретаций ООП, причем далёкая от сферических в вакууме идеалов.
Почему они настаивают на том, что сообщене-обменно-оприенированное называется объектным — хз.
Теперь разрослась популяция разработчиков, которые с какого-то бодуна считают, что эталонное Ъ ООП - это когда есть связка из наследования+полиморфизма+инкапсуляции. Лично мне их видение кажется зашоренным и абсурдным, ну да это их проблемы, что им приходится с этим жить.
Исправление Manhunt, :
Но да, бездумно цитировать Кея — это проще.
Тебе непременно нужен ход мыслей? Хорошо, вот тебе портняка-брейндамп.
Я так понял, что некие авторитеты (может, тот же Кей, не помню, да и мне пофиг) почему-то ассоциировали (или до сих пор ассоциируют, опять же, плевать) с ООП две вещи:
1. Как можно более позднее связывание
2. Обмен сообщениями
А то, что получилось у Страуса - с их точки зрения это лишь одна из возможных интерпретаций ООП, причем далёкая от сферических в вакууме идеалов.
Почему они настаивают на том, что сообщене-обменно-оприенированное называется объектным — хз.
Теперь разрослась популяция разработчиков, которые с какого-то бодуна считают, что эталонное Ъ ООП - это когда есть связка из наследования+полиморфизма+инкапсуляции. Лично мне их видение кажется зашоренным и абсурдным, ну да это их проблемы, что им приходится с этим жить.
Исходная версия Manhunt, :
Но да, бездумно цитировать Кея — это проще.
Тебе непременно нужен ход мыслей? Хорошо, вот тебе портняка-брейндамп.
Я так понял, что некие авторитеты (может, тот же Кей, не помню, да и мне пофиг) почему-то ассоциировали (или до сих пор ассоциируют, опять же, плевать) с ООП две вещи:
1. Как можно более позднее связывание
2. Обмен сообщениями
А то, что получилось у Страуса - с их точки зрения это лишь одна из возможных интерпретаций ООП, причем далёкая от сферических в вакууме идеалов.
Почему они настаивают на том, что сообщене-обменно-оприенированное называется объектным — хз.
Теперь разрослась популяция разработчиков, которые с какого-то бодуна считают, что эталонное Ъ ООП - это связка когда есть связка из наследования+полиморфизма+инкапсуляции. Лично мне их видение кажется зашоренным и абсурдным, ну да это их проблемы, что им приходится с этим жить.