Читабельность Rust, C++ и Go

Соответствует.

И это тоже соответствует тому, что в Расте делают.

void foo() {
    // ... 
    do_something();
    // ...
}

// ...
try {
   foo();
} catch (const std::ios_base::failure& e) {
    //...
};
// ...

Одно по форме, другое по содержанию.

Соответствует.

Ну тогда к исключениям это не имеет никакого отношения. Ибо запись в rust-е: let x = foo()?.bar()?.baz() в C++ будет раскрываться во что-то вроде:

baz_result x;
{
  const auto foo_res = foo();
  if(!foo_res) return foo_res;
  const auto bar_res = foo_res->bar();
  if(!bar_res) return bar_res;
  const auto baz_res = bar_res->baz();
  if(!baz_res) return baz_res;
  x = move(*baz_res);
}

Тогда как в случае с исключениями в C++ был бы просто код:

const auto x = foo().bar().baz();

И да, тут речь именно про то, что пришлось бы писать пользователю в C++, поскольку в C++ нет магии try! и ?

И это тоже соответствует тому, что в Расте делают.

Ну вы бы эквивалент в Rust-е бы привели для своего C++ного примера. А то я, например, никак не пойму, куда вы здесь можете ? вставить при вызове foo.

К слову, если уж в C++ теперь есть поддержка std::tuple на уровне языка, то в будущем могут запилить и ?. на основе std::optional.

Приведи еще примеры

Да аот хотя бы из этого треда:

"?" в Rust — это синтаксический сахар для try!, а try! — это всего лишь упрятанный в макрос код для получения кода возврата, его проверки и вызова return, если код возврата не Ok.

Это же цирк с конями. Помню статейка проскакивала: 5 способов обработки ошибок в раст. Пять, блджад! С этим все так плохо, что городят сахар на сахар на сахар. Что характерно, божественный паттерн-матчинг никто не хочет использовать почему то. Лучше добавим еще аски-арта!

Кстати, о синтаксисе макросов. Это просто конфетка! Мне кажется перл переживает упадок в том числе потому, что извращенцы нашли себе более благодатную площадку для гольфа. Впрочем, не исключаю, что все это вырвиглазие сделано с благой целью. Такой сигнал кодерам: избегайте макросов, это для очень-очень специальных случаев.

&i32

Вот тоже красота. Сэкономили 2 знака в типе, молодцы. Причем это соседствует с подобной херней:

impl<'a, I: DoubleEndedIterator> DoubleEndedIterator for &'a mut I

Т.е. & и mut в расте тебя смущают, а &, * и const в Цэ нет? Что в цэ, что в расте человек не видевший такие закорючки войдет в ступор, а от ** в сишечке вообще выпадет в осадок. Только достаточно почитать доки по языку, и смысл данных закорючек станет понятен. Может ты вместо односимвольных закорючек предлагаешь кейворды типа reference, а mut заменить на mutable? Такое мне не надо. Лишние восемь символов еще печатать.

Причем это соседствует с подобной херней

Создатели раста решили сделать такой вот минималистичный синтаксис.

Только это распространяется прежде всего на синтаксические конструкции языка, а не на структуры с трейтами.

А то я, например, никак не пойму, куда вы здесь можете ? вставить при вызове foo.

Просто вытаскиваем проброс исключения из-за сцены

type Result<T> = result::Result<T, Box<Error>>;

fn do_something() -> Result<()> {
    //...
}
fn foo() -> Result<()> {
    // ...
    do_something()?;
    // ...
}
// ...
match foo() {
    Err(ref e) if e.is::<IoError>() => {
        // ...
    }
    result => { 
        // Остальное пробрасываем дальше
        result? 
    }
};
// ...

Просто вытаскиваем проброс исключения из-за сцены

Вы специально говорите о чем-то своем?

fn foo() -> Result<()> {
    // ...
    do_something()?;
    // ...
}

result foo() {
  const auto r = do_something();
  if(r)
    return r;
  ...
}

void foo() {
  do_something();
  ...
}

Обработка ошибок, которую вы выписываете в месте вызова foo не имеет никакого отношения к тому, как ? используется внутри foo.

Соответственно, ? в Rust — это синтаксический сахар над работой с кодами возврата. Аналогии с обработкой исключений в C++ здесь притягиваются за уши. Ну вот приходится Rust-оманам жить без нормальных исключений, поэтому и кажется вам, что ? и try! является адекватной им заменой.

Создатели раста решили сделать такой вот минималистичный синтаксис.

иди проспись, пьяная лошадь

приходится Rust-оманам жить без нормальных исключений,

И прекрасно живут в отличие от.

И прекрасно живут в отличие от.

Ну, если это можно назвать жизнью, то да :)))

Вообще-то у нас с red75prim спор идет не о том, хорошо ли то, что в Rust-е нет исключений, и даже не о том, хорошо ли то, что в Rust-е существует ?. А о том, насколько уместно сравнивать ? с исключениями.

<сарказм>
Если же вы думаете, что в C++ из-за исключений приходится страдать, то вы должно быть удивитесь, но в большом количестве мейнстримовых языков программирования исключения не просто присутствуют, а используются по полной программе (например, Java, JavaScript, C#, Python, Ruby и т.д.). Мейнстримовость этих языков в данном случае служит подтверждением того, что исключения доказали свою практичность в буквальном смысле на миллионах программистов и на миллиардах строчек кода.

Но Rust-у же чужой опыт не указ. От исключений откажемся, зато сделаем паники, будем лепить upwrap-ы и рассказывать про надежность кода ;)

По поводу «'» все просто: слишком мелкий значок.

Этот значок всегда сопровождается буквенным идентификатором. И перед использованием его еще нужно объявить:

struct Foo<'a> {
    bar: &'a str
}

Этот значок всегда сопровождается буквенным идентификатором.

Не понял, какое это отношение имеет к заметности или незаметности апострофа. Как по мне, так в &'a «глаза ломаются» как раз из-за необходимости обратить внимание на апостроф между аперсандом и буквой.

Могли бы сделать что-то более заметное. Например:

struct Foo<@a> {
  bar: & str @a
}

struct Foo<a> {
  bar: & str in a
}

'a стащили из OCaml, где переменными с апострофом обозначают типовые переменные полиморфных функций. При беглом взгляде мне показалось, что Окамла синтаксис куда упоротей, чем у Раста, но кто-то же пользуется. Я объясняю повышенное внимание к таким мелочам, как синтаксис, хайпом вокруг Раста, который закономерно раздражает и провоцирует чрезмерную придирчивость. Синтаксис как синтаксис, семантика куда больше проблем доставляет, но для этого надо писать код.

@

«Собаку» я предпочел бы вообще не видеть часто в синтаксисе, чересчур жирный символ, привлекает лишнее внимание.

При беглом взгляде мне показалось, что чистить зубы средством для мытья посуды куда упоротей, чем стиральным порошком, но кто-то же пользуется

поправил, не благодари

Тебе и подобным могу написать свое мнение по поводу годности/негодности любого ЯП: за исключением случаев абсолютного брэйнфака головного мозга, хоть мало мальски объективное мнение можно получить только после его практического использования. Хочешь орать, что Раст — говно, покажи всем свой код на нём. Хочешь его нахваливать, опять же покажи код.

Лично я к Расту отношусь нейтрально. Взлетит, не взлетит, — у меня нет практической заинтересованности. Но когда я вижу, что его пытаются закопать из-за довольно средней сложности синтаксиса, хочется покрутить пальцем у виска. В конце концов никто не мешает писать на Расте в процедурном стиле, без best practies, и в этом виде он не сильно отличается от какого-нибудь Паскаля.

Хочешь орать, что Раст — говно, покажи всем свой код на нём.

Не поверишь, несколько раз подступался к изучению, но всякий раз чувство тошноты от синтаксиса пересиливало.

Хочешь орать, что Раст — говно, покажи всем свой код на нём.

тоесть ты из тех людей, кто решает что собачьи какашки не стоит есть после третьей прожеваной ложки) не все такие как ты, увы

Ты знаешь, что собачьи какашки несъедобны, потому что тебе мама это сказала в детстве (папа, бабушка, кто-то еще). Версию, что ты их попробовал на вкус, в рассмотрение не берем. Других причин считать собачье дерьмо несъедобным у тебя нет. Неприятный запах? Есть продукты, которые воняют несравнимо хуже, разные сорта сыра, например.

Итого, кто тебе сказал, что Раст — какаха? Сам-то ты его не пробовал, исключая, возможно, пары хеллоуворлдов.

Какой у тебя бэкграунд в плане языков программирования? Какие альтернативы ты предпочел Расту в нише системного программирования, если брался за него не просто пощупать хайпанутое поделие?

В конце концов никто не мешает писать на Расте в процедурном стиле, без best practies, и в этом виде он не сильно отличается от какого-нибудь Паскаля.

Адепты вырвиглазов всегда так говорят. Потом берешь чужой код, а там повсюду инфернальный песец. Хотя в расте меня больше завораживает не синтаксис даже, а обилие вариантов черезжопно выразить простые вещи, как тот же проброс ошибок. Еще очень радует вездесущий unsafe. Берем эту вашу утилиту fd, например. И... чуть не в каждой процедуре unsafe. То ли у растаманов руки из неподходящего места, то ли эта ваша безопасность - это маркетинговая херня, не выдерживающая столкновения с реальным миром.

Что не так с пробросом ошибок? Что за fd?

&i32

Вот тоже красота. Сэкономили 2 знака в типе, молодцы

Какие два знака? Может, у тебя int - слово? Или предпочитаешь красоту типа int32_t?

Что за fd?

А вот угадай. Ты же растофан, должен щелкать как семечки такие имена.

Ясно, очередной дурачок. Так что не так с пробросом ошибок? Если ты про https://github.com/sharkdp/fd , то там нету ансейфа. Совсем.

fd

Как, по-твоему, Раст может гарантировать тебе эксклюзивное право работы с файловой системой? И у этих функций с unsafe безопасный интерфейс.

Я думаю, он про https://github.com/rust-lang/rust/blob/master/src/libstd/sys/unix/fd.rs.

утилиту fd

Думаю что нет.

Думаю что нет.

думай лучше, ее и имеет ввиду

Думаю: тебя читать научить, или его - писать?

А что не так с unsafe? Он в первую очередь призван огородить нормальный растокод от сишных функций, которые как раз небезопасны, а также от перекладывания байтиков в самом расте.

А что не так с обработкой ошибок? Если ты так утверждаешь, тогда предоставь арументы. Только про «стопицот способов» заливать не надо. Исключениями в крестах тоже никто не заставляет пользоваться. Там ты как в сишке можешь кодами возврата пользоваться или свои костыли нагородить.

А что не так с обработкой ошибок?

Видимо, он мельком где-то увидел, что в Расте есть разные пути обработки ошибок.
1. Явный вариативный анализ.
2. Использование комбинаторов (map/map_err, and_then/or_else etc.).
3. Композиция различных типов ошибок определением своих типов ошибок.

Обработка ошибок в Расте действительно требует нехилого напряжения мозгов (из-за непривычности по сравнению с исключениями).

Мне вот лично обработка ошибок в расте очень даже приглянулась. Мне она показалась очень гибкой и в тоже время простой как палка. Не вижу тут никакой черезжопности, о которой говорит товарищ bread. Не всем, конечно, она может понравиться, как и сам синтаксис раста, который весьма своеобразен, но минималистичен, но называть язык говном и всячески поливать его помоями с пеной у рта просто потому, что он не такой, как к примеру go или плюсы немного странновато и попахивает банальным хейтерством.

попахивает банальным хейтерством.

попахивает адекватной реакцией на невменяемость растафари

Думаю: тебя читать научить, или его - писать?

fd - это стандартная утилита, деревянный глупец

синтаксис раста … минималистичен

Нет, у Раста не минималистичный синтаксис, а вполне себе пространный. Я не думаю, что он менее многословный, чем, например, C++. Собственно, у товарища, который был замечен в любви к Ruby, частично поэтому и бомбит.
Haters gonna hate.

Такая стандартная, что даже гугл не знает. Может ты мне расскажешь, мой не-деревянный не-глупец? И за одно ссылочку дашь где в расте в ней ансейфы? Хотя по дате регистрации можно сказать, что ты просто жирнявочка, так что лучше просто потеряйся.

Хотя по дате регистрации можно сказать

не суди по дате регистрации о квалификации, да не судим будешь по отсутствию аватарки

у Раста не минималистичный синтаксис, а вполне себе пространный. Я не думаю, что он менее многословный, чем, например, C++.

Не знаю о чем говорил товарищ, но минималистичность синтаксиса - это малое число грамматических правил. И тут Раст заметно лучше чем C++.

Собственно, все языки в этом лучше чем C++ %)

Окей, но у тебя и квалификации видимо тоже ноль, раз не можешь ответить на вопросы.

Окей, но у тебя и квалификации видимо тоже ноль, раз не можешь ответить на вопросы.

Окей, но у тебя и квалификации столько же сколько красных пикселей на аватаре

Собственно, все языки в этом лучше чем C++ %)

даже корейский?

Ясно, вали в игнор, жирнявка.

В Rust try! и ? немного разные вещи, если не ошибаюсь. Первое просто разворачивается в match выражение, которое принимает значение Ok или возвращает Err, соответственно этот макрос работает только с Result<Ok, Err>. Второе - встроенный оператор языка, который можно определить для любого типа с помощью трейта std::ops::Try, и который к тому же не обязательно ошибку из функции сразу возвращает. Хотя вроде собираются внутри try! использовать ?, да и трейт, как и возможность поймать ошибку пока не стабилизированы, так что пока на стабильной версии разницы особой нет.

Обработка ошибок в Расте действительно требует нехилого напряжения мозгов

О, ну хоть один не орет как в расте все ахуенно легко и красиво.

встроенный оператор языка, который можно определить для любого типа с помощью трейта std::ops::Try, и который к тому же не обязательно ошибку из функции сразу возвращает.

Такими темпами лет через 10 Rust будет монстром похлеще чем С++.

замечен в любви к Ruby

Руби местами прикольный, что не мешает мне считать его синтаксис уебищным. Но это из серии игрушечных язычков, т.е. вообще нерелевантно. Мы говорим о системщине, и здесь вычурность, магия и tmtowtdy идет нахуй вместе артистичными натурами, которым самовыражаться приспичило в ойти, хотя есть куча других возможностей. Вот некоторые мазюкают абстракции говном на холсте, почему бы вам этим не занятся?

Как, по-твоему, Раст может гарантировать тебе эксклюзивное право работы с файловой системой?

Так раст вообще нихуя не может без ансейф. Накропать очередной бессмысленный бэкенд ты конечно можешь. А решать системные задачи без адских оргий со старыми добрыми указателями хрен. Еще один пидорский недоязычок для бэкенда... Ну жрите, хули.

Ясно, очередной школотрон. К егэ иди готовься, индига хуева.