История изменений

Никакой новой математики эта часть определения не добавляет.

Всё таки, кроме математики, мы говорим о свойствах языка, т.е. о том что язык поддерживает данную концепцию как «родную». А это по сути и есть возможность написать compose f g = \х -> f $ g x вместо того чтобы городить огород. А то так и ассемблер и машинные коды можно назвать «функциональный язык», а чё, «написать же можно». Можно то можно, вот только через жопу, а значит поддержики данной концепции в языке нет, а зачем тогда называть язык «функциональным» если в нём чтобы скомпозировать ф-ции нужно плясать с бубном?

С другой стороны, по твоей логике си можно назвать «частично чистым ф-ным языкам», потому что ведь чистые ф-ции можно писать на си? Можно. Функции композировать можно? Можно.

Смысл в таком определении есть хоть какой нибудь? Должен же быть смысл в категоризации. Потому хаскель и относят к функциональным а си - нет.

Потому в хаскеле есть поддержка АТД, а в си - нет, хоть мы уже и выясняли с тобой, что ты можешь их нагородить из палок и работать вместо компилятора - но только это не сделать си поддерживающим АТД. Это скорее тебя сделает поддерживающим свою городульку эмулирующую АТД на си.

Мне кажется тебе надо с этим согласиться. Иначе ты в дебри какие то уходишь где у тебя собственная категоризация, но никто (в т.ч. и ты ) не знает какой от неё толк.

Никакой новой математики эта часть определения не добавляет.

Всё таки, кроме математики, мы говорим о свойствах языка, т.е. о том что язык поддерживает данную концепцию как «родную». А это по сути и есть возможность написать compose f g = \х -> f $ g x вместо того чтобы городить огород. А то так и ассемблер и машинные коды можно назвать «функциональный язык», а чё, «написать же можно». Можно то можно, вот только через жопу, а значит поддержики данной концепции в языке нет, а зачем тогда называть язык «функциональным» если в нём чтобы скомпозировать ф-ции нужно плясать с бубном?

С другой стороны, по твоей логике си можно назвать «частично чистым ф-ным языкам», потому что ведь чистые ф-ции можно писать на си? Можно. Функции композировать можно? Можно.

Смысл в таком определении есть хоть какой нибудь? Должен же быть смысл в категоризации. Потому хаскель и относят к функциональным а си - нет.

Никакой новой математики эта часть определения не добавляет.

Всё таки, кроме математики, мы говорим о свойствах языка, т.е. о том что язык поддерживает данную концепцию как «родную». А это по сути и есть возможность написать compose f g = f g вместо того чтобы городить огород. А то так и ассемблер и машинные коды можно назвать «функциональный язык», а чё, «написать же можно». Можно то можно, вот только через жопу, а значит поддержики данной концепции в языке нет, а зачем тогда называть язык «функциональным» если в нём чтобы скомпозировать ф-ции нужно плясать с бубном?

С другой стороны, по твоей логике си можно назвать «частично чистым ф-ным языкам», потому что ведь чистые ф-ции можно писать на си? Можно. Функции композировать можно? Можно.

Смысл в таком определении есть хоть какой нибудь? Должен же быть смысл в категоризации. Потому хаскель и относят к функциональным а си - нет.