История изменений
Исправление Zmicier, (текущая версия) :
Серьёзность определяется количеством ресурсов, которое лично ты готов вложить.
Пардон, что-то вообще не в тему.
Серьезность мифа определяется во-первых его распространенностью, а во-вторых его устойчивостью, ну и в-главных — его тлетворностью.
Мифы о свободных лицензиях дичайше распространены и они очень устойчивы. Выше прекрасный тому пример. Товарищ monk год назад, как я сейчас уточнил, самостоятельно [0] прояснил для себя вопрос о требованиях GNU Lesser GPL. И вот сейчас он вновь безапелляционно ретранслирует [1], что-де «LGPL также запрещает встраивать [библиотеку] в бинарник». У меня нет никаких оснований подозревать его в злонамеренности, то есть остается думать, что за прошедшее время он успел начитаться где-то мифотворчества в количестве достаточном для того, чтобы его собственное умозаключение заместилось внушенным.
Ну и они, очевидно, вредны.
[0] Лицензия LGPLv3 для Qt5. Что на практике означает LGPLv3 при линковке с таким кодом? (комментарий)
[1] посоветуйте встраиваемый скриптовый язык (комментарий)
Можешь что угодно тут обещать.
Спасибо, но думаю, что я лучше по-старинке продолжу воздерживаться от обещаний в Интернете.
И для популяризации стоило всё же писать нормально, а не в трололо-стиле.
Стиль диктует окружение: аудитория и собеседники, если это беседа. Одно дело — статья в журнале, а другое — нить на ЛОРе.
Мол, лицензия такая, линковаться можно так-то при таких-то
условиях.
Вот не факт. Простыни текста плоховато восприниматься людьми. По крайней мере хуже, чем короткие и ясные лозунги.
Так что есть мнение, что на категоричную ложь надо в первую очередь отвечать не менее категоричным «ложь!». А потом уже можно пускаться в раз’яснения.
Нужно осознавать, что условия эти для кого-то могут оказаться
неприемлемыми.
Ну эти кто-то, я думаю, не маленькие, и решать за них не надо. Когда они сложат полную картину, сами разберутся, что им приемлемо, а что нет.
Исходная версия Zmicier, :
Серьёзность определяется количеством ресурсов, которое лично ты готов вложить.
Пардон, что-то вообще не в тему.
Серьезность мифа определяется во-первых его распространенностью, а во-вторых его устойчивостью, ну и в-главных — его тлетворностью.
Мифы о свободных лицензиях дичайше распостранены и они очень устойчивы. Выше прекрасный тому пример. Товарищ monk год назад, как я сейчас уточнил, самостоятельно [0] прояснил для себя вопрос о требованиях GNU Lesser GPL. И вот сейчас он вновь безапелляционно ретранслирует [1], что-де «LGPL также запрещает встраивать [библиотеку] в бинарник». У меня нет никакх оснований подозревать его в злонамеренности, то есть остается думать, что за прошедшее время он успел начитаться где-то мифотворчества в количестве достаточном для того, чтобы его собственное умозаключение заместилось внушенным.
Ну и они, очевидно, вредны.
[0] Лицензия LGPLv3 для Qt5. Что на практике означает LGPLv3 при линковке с таким кодом? (комментарий) [1] посоветуйте встраиваемый скриптовый язык (комментарий)
Можешь что угодно тут обещать.
Спасибо, но думаю, что я лучше по-старинке продолжу воздерживаться от обещаний в Интернете.
И для популяризации стоило всё же писать нормально, а не в трололо-стиле.
Стиль диктует окружение: аудитория и собеседники, если это беседа. Одно дело — статья в журнале, а другое — нить на ЛОРе.
Мол, лицензия такая, линковаться можно так-то при таких-то
условиях.
Вот не факт. Простыни текста плоховато восприниматься людьми. По крайней мере хуже, чем коротнкие и ясные лозунги.
Так что есть мнение, что на категоричную ложь надо в первую очередь отвечать не менее категоричным «ложь!». А потом уже можно пускаться в раз’яснения.
Нужно осознавать, что условия эти для кого-то могут оказаться
неприемлемыми.
Ну эти кто-то, я думаю, не маленькие, и решать за них не надо. Когда они сложат полную картину, сами разберуться, что им приелемо, а что нет.