История изменений

То, что этот код в книге Саттера не доказывает, что в нём нет UB.

Кстати код в книге Саттера имеет T* v_ как первое поле в StackImpl.

Не означает ли это что alignment v_ при

v_ = operator new (sizeof(T)*size)

не должен приводить к undefined behaviour так как StackImpl::v_ выровнена по крайней мере по границе __STDCPP_DEFAULT_NEW_ALIGNMENT__?

PS Нет, я еще не понял всего про alignment vs operator new, поэтому просто вежливо спрашиваю. Если я правильно понял, то если тот, кто пишет код, обеспечит то что память будет aligned под то, что там хранится, то UB не будет.

PPS Зачем тогда вообще в C++98 placement new если нету alignof? Значит способ обеспечить alignment у operator new(size_t) без alignof есть (был?)

То, что этот код в книге Саттера не доказывает, что в нём нет UB.

Кстати код в книге Саттера имеет T* v_ как первое поле в StackImpl.

Не означает ли это что alignment v_ при

v_ = operator new (sizeof(T)*size)

не должен приводить к undefined behaviour так как StackImpl::v_ выровнена по крайней мере по границе __STDCPP_DEFAULT_NEW_ALIGNMENT__?

PS Нет, я еще не понял всего про alignment vs operator new, поэтому просто вежливо спрашиваю. Если я правильно понял, то если тот, кто пишет код, обеспечит то что память будет aligned, то UB не будет.

PPS Зачем тогда вообще в C++98 placement new если нету alignof? Значит способ обеспечить alignment у operator new(size_t) без alignof есть (был?)

То, что этот код в книге Саттера не доказывает, что в нём нет UB.

Кстати код в книге Саттера имеет T* v как первое поле в StackImpl.

Не означает ли это что alignment v при

v = operator new (sizeof(T)*size)

не должен приводить к undefined behaviour так как StackImpl::v выровнена по крайней мере по границе __STDCPP_DEFAULT_NEW_ALIGNMENT__?

PS Нет, я еще не понял всего про alignment vs operator new, поэтому просто вежливо спрашиваю. Если я правильно понял, то если тот, кто пишет код, обеспечит то что память будет aligned, то UB не будет.

PPS Зачем тогда вообще в C++98 placement new если нету alignof? Значит способ обеспечить alignment у operator new(size_t) без alignof есть (был?)

То, что этот код в книге Саттера не доказывает, что в нём нет UB.

Кстати код в книге Саттера имеет T* v как первое поле в StackImpl.

Не означает ли это что alignment v при

v = operator new (sizeof(T)*size)

не должен приводить к undefined behaviour так как StackImpl::v выровнена по крайней мере по границе __STDCPP_DEFAULT_NEW_ALIGNMENT__?

PS Нет, я еще не понял всего про alignment vs operator new, поэтому просто вежливо спрашиваю. Если я правильно понял, то если тот, кто пишет код, обеспечит то что память будет aligned, то UB не будет.

PPS Зачем тогда вообще в C++98 placement new если нету alignof? Значит способ обеспечить alignment без alignof есть (был?)