История изменений
Исправление den73, (текущая версия) :
Я вижу уже три варианта:
а) мы полагаемся на надёжность машины. Тогда действительно просто не надо убивать сервис, в памяти которого есть данные. Правда, если машина всё же упала, то нас могут пристрелить.
б) мы полагаемся только на надёжность диска. Тогда нужна перманентная очередь в файле и sync на каждое добавление в очередь.
в) вариант а в исполнении RAID - отправляем для подстраховки очередь в эн таких же «зеркальных» сервисов, и только убедившись, что из них ка < эн всё ещё здоровы, продолжаем работать. В этом случае убивать сервис можно. Хотя возникает вопрос о RAID контроллере.
Исправление den73, :
Я вижу уже три варианта:
а) мы полагаемся на надёжность машины. Тогда действительно просто не надо убивать сервис, в памяти которого есть данные. Правда, если машина всё же упала, то нас могут пристрелить.
б) мы полагаемся только на надёжность диска. Тогда нужна перманентная очередь в файле и sync на каждое добавление в очередь.
в) вариант а в исполнении RAID - отправляем очередь в эн таких же сервисов, и только убедившись, что из них ка < эн всё ещё здоровы, продолжаем работать. В этом случае убивать сервис можно. Хотя возникает вопрос о RAID контроллере.
Исходная версия den73, :
Я вижу два варианта:
а) мы полагаемся на надёжность машины. Тогда действительно просто не надо убивать сервис, в памяти которого есть данные. Правда, если машина всё же упала, то нас могут пристрелить.
б) мы полагаемся только на надёжность диска. Тогда нужна перманентная очередь в файле и sync на каждое добавление в очередь.
в) вариант а в исполнении RAID - отправляем очередь в эн таких же сервисов, и только убедившись, что из них ка < эн всё ещё здоровы, продолжаем работать. В этом случае убивать сервис можно. Хотя возникает вопрос о RAID контроллере.