История изменений
Исправление den73, (текущая версия) :
Рассматривается затем, что потом мне это поддерживать. Я так понимаю, что сервисы без состояния можно убивать и будут потеряны только те запросы, которые приняты, но не обработаны. А сервисы с состоянием - это те, которые нельзя так просто уронить. И что идея микросервисов в том, что большинство сервисов - стейтлесс, и за счёт этого достигается простота поддержки. Во всяком случае, мне кто-то говорил, что это примерно так понимается.
Так вот, такую капчу если уронить и сразу перезапустить, то все выданные капчи не сработают.
В общем, я остаюсь при своём мнении, мне кажется, что с понятиями проблема. Это общая ситуация - какое понятие не возьми, имеется неопределённость в том, что это понятие означает.
Но в целом можно сказать так: критерием работоспособности системы считается (в наше время) то, что система может отказать на каждый запрос, но не теряет ценную информацию. Капча объявлена малоценной, и если при аварии сервера она сломается, то потом нужно попробовать ещё раз и оно сработает. В этом смысле такая капча «годна». Но она всё же не «стейтлесс», это нужно назвать каким-то другим словом.
Стейтлес - это чистое ФП, т.е. там совсем нет состояния, без дураков.
Думаю, уже не является большим секретом, но когда я первый раз шёл на работу в кроссвер, моей задачей было создать рестфул сервис как раз для капчи. Я думал два дня и пришёл к выводу, что единственное решение - это закодировать ответ в самом вопросе. Это маразм, конечно, потому что тот, кто знает способ кодирования, для того такая капча не преграда. Но я сделал таким способом и на работу меня взяли.
Исправление den73, :
Рассматривается затем, что потом мне это поддерживать. Я так понимаю, что сервисы без состояния можно убивать и будут потеряны только те запросы, которые приняты, но не обработаны. А сервисы с состоянием - это те, которые нельзя так просто уронить. И что идея микросервисов в том, что большинство сервисов - стейтлесс, и за счёт этого достигается простота поддержки. Во всяком случае, мне кто-то говорил, что это примерно так понимается.
Так вот, такую капчу если уронить и сразу перезапустить, то все выданные капчи не сработают.
В общем, я остаюсь при своём мнении, мне кажется, что с понятиями проблема. Это общая ситуация - какое понятие не возьми, имеется неопределённость в том, что это понятие означает.
Но в целом можно сказать так: критерием работоспособности системы считается (в наше время) то, что система может отказать на каждый запрос, но не теряет ценную информацию. Капча объявлена малоценной, и если потом попробовать ещё раз, то оно сработает. В этом смысле такая капча «годна». Но она всё же не «стейтлесс», это нужно назвать каким-то другим словом.
Стейтлес - это чистое ФП, т.е. там совсем нет состояния, без дураков.
Думаю, уже не является большим секретом, но когда я первый раз шёл на работу в кроссвер, моей задачей было создать рестфул сервис как раз для капчи. Я думал два дня и пришёл к выводу, что единственное решение - это закодировать ответ в самом вопросе. Это маразм, конечно, потому что тот, кто знает способ кодирования, для того такая капча не преграда. Но я сделал таким способом и на работу меня взяли.
Исходная версия den73, :
Рассматривается затем, что потом мне это поддерживать. Я так понимаю, что сервисы без состояния можно убивать и будут потеряны только те запросы, которые приняты, но не обработаны. А сервисы с состоянием - это те, которые нельзя так просто уронить. И что идея микросервисов в том, что большинство сервисов - стейтлесс, и за счёт этого достигается простота поддержки. Во всяком случае, мне кто-то говорил, что это примерно так понимается.
Так вот, такую капчу если уронить и сразу перезапустить, то все выданные капчи не сработают.
В общем, я остаюсь при своём мнении, мне кажется, что с понятиями проблема. Это общая ситуация - какое понятие не возьми, имеется неопределённость в том, что это понятие означает.
Но в целом можно сказать так: критерием работоспособности системы считается (в наше время) то, что система может отказать на каждый запрос, но не теряет информацию. Т.е. если потом попробовать ещё раз, то оно сработает. В этом смысле такая капча «годна». Но она всё же не «стейтлесс», это нужно назвать каким-то другим словом.
Стейтлес - это чистое ФП, т.е. там совсем нет состояния, без дураков.
Думаю, уже не является большим секретом, но когда я первый раз шёл на работу в кроссвер, моей задачей было создать рестфул сервис как раз для капчи. Я думал два дня и пришёл к выводу, что единственное решение - это закодировать ответ в самом вопросе. Это маразм, конечно, потому что тот, кто знает способ кодирования, для того такая капча не преграда. Но я сделал таким способом и на работу меня взяли.