История изменений

Я тоже начинающий в этом вопросе, поэтому нижеследующее - моё скромное мнение.

Мы пользовались докером для сборки и тестирования. Плюс в том, что все этапы установки окружения заведомо автоматизированы и можно поставить на одной машине их несколько разных одновременно. Но это всё же виртуальная машина, причём ущербная. По сути никаких преимуществ перед настоящей виртуальной машиной нет. Может быть, какая-то пресловутая легковесность (это ещё надо померять, насколько она легковесна), зато затруднён доступ в контейнер. В принципе это обходится, но это лишние телодвижения.

При том, самое сложное в нашей работе было собирать 32-раздряную версию с ограничениями по памяти, которые выдерживает только 64-разрядная ОС. Для этого нужно настраивать какие-то библиотеки (забыл их название). Мы эту работу не делали и у нас нет скрипта, который настраивает это с голой 64-разрядной ОС. Там какая-то чёрная магия с библиотеками, сильно зависимая от версии. В итоге первая строчка нашего докерфайла говорила о том, что надо взять некий блоб из корпоративного хранилища. Получается, что и документированности процесса установки мы не получили.

Зато был ряд чисто технологических сложностей из-за отсутствия GUI. Круто, что наши люди теперь умеют запускать в докере VNC и получать гуй, но зачем это надо, если в виртуалке это возможно без лишних камланий?

А вот насчёт целесообразности установки на докер сервера базы данных для production у меня большие сомнения. Т.е. это практически уверенность, что так делать не надо. Известно, что сеть не надёжна, и любой сервер SQL строго предпочитает хранить базу на локальной файловой системе. В докере это недоступно, поскольку файловая система иммутабельна и хранить базу на локальной для докера ФС - это не дело. Т.е. хранить её негде - ни локально нельзя хранить, ни в подмонтированной файловой системе. В итоге, когда я разворачивал своё упражнение, я взял VPS хостинг, а не докер.

Для чего докер нужен? Честно скажу - я пока что тоже не понял.

Я тоже начинающий в этом вопросе, поэтому нижеследующее - моё скромное мнение.

Мы пользовались докером для сборки и тестирования. Плюс в том, что все этапы установки окружения заведомо автоматизированы и можно поставить на одной машине их несколько разных одновременно. Но это всё же виртуальная машина, причём ущербная. По сути никаких преимуществ перед настоящей виртуальной машиной нет. Может быть, какая-то пресловутая легковесность (это ещё надо померять, насколько она легковесна), зато затруднён доступ в контейнер. В принципе это обходится, но это лишние телодвижения.

При том, самое сложное в нашей работе было создать 32-разрядный образ с ограничениями по памяти, которые выдерживает только 64-разрядная ОС. Мы эту работу не делали и у нас нет скрипта, который настраивает это с голой 64-разрядной ОС. Там какая-то чёрная магия с библиотеками, сильно зависимая от версии. В итоге первая строчка нашего докерфайла говорила о том, что надо взять некий блоб из корпоративного хранилища. Получается, что и документированности процесса установки мы не получили.

Зато был ряд чисто технологических сложностей из-за отсутствия GUI. Круто, что наши люди теперь умеют запускать в докере VNC и получать гуй, но зачем это надо, если в виртуалке это возможно без лишних камланий?

А вот насчёт целесообразности установки на докер сервера базы данных для production у меня большие сомнения. Т.е. это практически уверенность, что так делать не надо. Известно, что сеть не надёжна, и любой сервер SQL строго предпочитает хранить базу на локальной файловой системе. В докере это недоступно, поскольку файловая система иммутабельна и хранить базу на локальной для докера ФС - это не дело. Т.е. хранить её негде - ни локально нельзя хранить, ни в подмонтированной файловой системе. В итоге, когда я разворачивал своё упражнение, я взял VPS хостинг, а не докер.

Для чего докер нужен? Честно скажу - я пока что тоже не понял.