История изменений

Уж извините за резкость, но IMHO примерно невежество.

Да всё нормально. =))) Но ведь я же Вас за язык не тянул, верно? =)))

Начиная с того что Тарантул не NIH, а большой проект с другими целями и результатами. Ну и дизайн Тарантула на голову-две выше редиски.

Скажите, а взять и создать хранилище key-value, прикрутив к нему lua (зачем?) и sql... Вам это ни чего не напоминает? Шутки про лунный модуль, блекджек и шлюх ещё в треде не было? По-моему, самое время... =)))

Ну я ещё могу понять sql, хотя он и вносит определённые задержки, т.к. его как минимум распарсить надобно, но... lua? Оно-то тут зачем? Впрочем, барин знает что с кобылой делать, наше дело хвост держать. =))) Не сомневаюсь что последний пассаж про барина и кобылу Вы по достоинству оцените. =)))

Т.е., по данному пункту можно сделать несколько выводов. Во-первых, у Вас дислексия. Если бы её не было, Вы бы заметили что лично я про редис ни чего не писал. Как минимум потому, что вот редис уж точно это не для поставленной ТС задачи. Во-вторых, потому что Вы не понимаете что наличие sql для in-process db это не плюс ни фига, а минус. Как минимум, в скорости, т.к. перед тем, как произвести какие-то действия с данными, запрос надо подготовить. В bdb всё наружу и подготовка и затрачиваемые на операции с данными ресурсы минимальны. В третьих... lua. Неплохой язык для своих задач, но здесь-то он зачем? Дань моде? Типа, у всех есть, а мы-то чёж как дурни без подарка? Ну ладно,барин, кобыла... Понимаю... =)))

А причины относительной не-популярности в том что «уже был redis» и «эти чертовы русские тут что-то замышляют».

Ну Ваша идея про «этих русских» тут вообще... Вы же мне не поверите что мой ник это не более чем троллинг? Ладно, я с этим как-то смирюсь. Но вот что делать тому же господину Кузнецову? Это который автор iproute2. Господину Сысоеву? Господину Олегу Бартунову? Это который автор полнотекстововго поиска в постгрес, по совместительству генеральный директор Постгрес профессиональный (Postgres Professional)? Впрочем, судя по фото и месту рождения в г. Элиста, он скорее всего калмык...

При чём здесь это всё вообще? Вы не думали над тем, что глядя на тарантул, у людей могут возникать (ИЧСХ, возникают!) ровно те же вопросы, что и у меня выше? Про sql & lua для key-value хранилищ. Все эти маркетинговые уверения про то, что «Оуууу! У нас тут большой проект!» вызывают не более чем кривую усмешку. Ввиду того, что мало кто понимает нахрена ломиться в открытые двери. Да, bdb уже есть, редис тоже и, если Вы наивно полагаете что до вас тут ни кого не стояло, то у меня для Вас плохие новости... =)))

OpenLDAP использовал Berkekey DB потому-что другого не было.

Вот тут злостное 4.2! И именно это и есть плохая для Вас новость Просто потому, что менеджер записей типа key-value под названием dbm, был написан Самим (sic!) Кеном Томпсоном аж в 1979г. С тех пор инкарнаций этой фигни «тулзени» было немало. Это и gdbm и ndbm (это вообще в стандарт POSIX 1003.1 занесло https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/009695399/basedefs/ndbm.h.html). Т.е., понимаю что внезапно, но хранилища key-value были и без ваших соплей.

Однако, так же является фактом то, что у всех этих хранилищ была поганая производительность и не было ни репликаций, ни транзакций, ни фига. bdb в этом плане намного получше, да. Уж репликации там есть. Точно, я это гарантирую. =)))

postfix давно идёт тем-же путём.

И где про «этот же путь» сказано вот здесь, например? http://www.postfix.org/DB_README.html Ткните пальчиком? Или вот тут? http://www.postfixvirtual.net/postfixvirtual.html

Где мне увидеть фразу типа «Нет! Только не это! Только не bdb!!!11адын-адын»? По-моему, все просто используют данное решение, вне зависимости от Ваших фантазий о нём, я не прав? И не только в OpenLDAP и Postfix. Скорее всего, если Вы поищете у себя на винте, то bdb там будет. Сразу, с установленной системой, популярная штучка, знаете ли... =)))

20 лет доедать кактус - это как-раз кроваво-ынтерпрайзно ;)

Мне сострить насчёт того, что порох вообще 5000 назад (примерно) китайцы придумали и ни чего, как метательное ВВ вполне себе нормально убивает? Ну про С я даже и острить не буду... =)))

Всё-таки не понятно - нужна репликация или нет.

По-моему, я был прав насчёт дислексии... =)))

Но плотность ошибок там всё та же = не менее 1 на 100 кб исходников. Поэтому на 350К бинарника около 500-1000 багов.

Эвона как Вы затейливо про этих лохов педальных из Oracle, вообще ничего не понимающих в базах данных, которые не в состоянии заметить ошибок в количестве 1 на 100К исходников...

Я не оценивал данный продукт в этой части, по мне и так хорошо что сырцы не закрыли и я могу его использовать. Ну не тарантул же, в самом-то деле! =)))

Короче, DBSM ;)

Мдааа... По-моему, Вы явно не тем занимаетесь... Судя по Вашему комменту.

Скажите честно — продолжать будете или Вам и так хватит? =)))

Уж извините за резкость, но IMHO примерно невежество.

Да всё нормально. =))) Но ведь я же Вас за язык не тянул, верно? =)))

Начиная с того что Тарантул не NIH, а большой проект с другими целями и результатами. Ну и дизайн Тарантула на голову-две выше редиски.

Скажите, а взять и создать хранилище key-value, прикрутив к нему lua (зачем?) и sql... Вам это ни чего не напоминает? Шутки про лунный модуль, блекджек и шлюх ещё в треде не было? По-моему, самое время... =)))

Ну я ещё могу понять sql, хотя он и вносит определённые задержки, т.к. его как минимум распарсить надобно, но... lua? Оно-то тут зачем? Впрочем, барин знает что с кобылой делать, наше дело хвост держать. =))) Не сомневаюсь что последний пассаж про барина и кобылу Вы по достоинству оцените. =)))

Т.е., по данному пункту можно сделать несколько выводов. Во-первых, у Вас дислексия. Если бы её не было, Вы бы заметили что лично я про редис ни чего не писал. Как минимум потому, что вот редис уж точно это не для поставленной ТС задачи. Во-вторых, потому что Вы не понимаете что наличие sql для in-process db это не плюс ни фига, а минус. Как минимум, в скорости, т.к. перед тем, как произвести какие-то действия с данными, запрос надо подготовить. В bdb всё наружу и подготовка и затрачиваемые на операции с данными ресурсы минимальны. В третьих... lua. Неплохой язык для своих задач, но здесь-то он зачем? Дань моде? Типа, у всех есть, а мы-то чёж как дурни без подарка? Ну ладно,барин, кобыла... Понимаю... =)))

А причины относительной не-популярности в том что «уже был redis» и «эти чертовы русские тут что-то замышляют».

Ну Ваша идея про «этих русских» тут вообще... Вы же мне не поверите что мой ник это не более чем троллинг? Ладно, я с этим как-то смирюсь. Но вот что делать тому же господину Кузнецову? Это который автор iproute2. Господину Сысоеву? Господину Олегу Бартунову? Это который автор полнотекстововго поиска в постгрес, по совместительству генеральный директор Постгрес профессиональный (Postgres Professional)? Впрочем, судя по фото и месту рождения в г. Элиста, он скорее всего калмык...

При чём здесь это всё вообще? Вы не думали над тем, что глядя на тарантул, у людей могут возникать (ИЧСХ, возникают!) ровно те же вопросы, что и у меня выше? Про sql & lua для key-value хранилищ. Все эти маркетинговые уверения про то, что «Оуууу! У нас тут большой проект!» вызывают не более чем кривую усмешку. Ввиду того, что мало кто понимает нахрена ломиться в открытые двери. Да, bdb уже есть, редис тоже и, если Вы наивно полагаете что до вас тут ни кого не стояло, то у меня для Вас плохие новости... =)))

OpenLDAP использовал Berkekey DB потому-что другого не было.

Вот тут злостное 4.2! И именно это и есть плохая для Вас новость Просто потому, что менеджер записей типа key-value под названием dbm, был написан Самим (sic!) Кеном Томпсоном аж в 1997г. С тех пор инкарнаций этой тулзени было немало. Это и gdbm и ndbm (это вообще в стандарт POSIX 1003.1 занесло https://pubs.opengroup.org/onlinepubs/009695399/basedefs/ndbm.h.html). Т.е., понимаю что внезапно, но хранилища key-value были и без ваших соплей.

Однако, так же является фактом то, что у всех этих хранилищ была поганая производительность и не было ни репликаций, ни транзакций, ни фига. bdb в этом плане намного получше, да. Уж репликации там есть. Точно, я это гарантирую. =)))

postfix давно идёт тем-же путём.

И где про «этот же путь» сказано вот здесь, например? http://www.postfix.org/DB_README.html Ткните пальчиком? Или вот тут? http://www.postfixvirtual.net/postfixvirtual.html

Где мне увидеть фразу типа «Нет! Только не это! Только не bdb!!!11адын-адын»? По-моему, все просто используют данное решение, вне зависимости от Ваших фантазий о нём, я не прав? И не только в OpenLDAP и Postfix. Скорее всего, если Вы поищете у себя на винте, то bdb там будет. Сразу, с установленной системой, популярная штучка, знаете ли... =)))

20 лет доедать кактус - это как-раз кроваво-ынтерпрайзно ;)

Мне сострить насчёт того, что порох вообще 5000 назад (примерно) китайцы придумали и ни чего, как метательное ВВ вполне себе нормально убивает? Ну про С я даже и острить не буду... =)))

Всё-таки не понятно - нужна репликация или нет.

По-моему, я был прав насчёт дислексии... =)))

Но плотность ошибок там всё та же = не менее 1 на 100 кб исходников. Поэтому на 350К бинарника около 500-1000 багов.

Эвона как Вы затейливо про этих лохов педальных из Oracle, вообще ничего не понимающих в базах данных, которые не в состоянии заметить ошибок в количестве 1 на 100К исходников...

Я не оценивал данный продукт в этой части, по мне и так хорошо что сырцы не закрыли и я могу его использовать. Ну не тарантул же, в самом-то деле! =)))

Короче, DBSM ;)

Мдааа... По-моему, Вы явно не тем занимаетесь... Судя по Вашему комменту.

Скажите честно — продолжать будете или Вам и так хватит? =)))