История изменений
Исправление neon1ks, (текущая версия) :
Ну как я понял, тебя int{} - вызывает конструктор int() в котором есть операция new(). Допустим это, раз есть конструктор, то есть и деструктор, в котором есть и delete.
А вот, когда используешь new int(0), надо самому вызывать delete.
Тем самым сама необходимость дополнительного вызова delete, говорит о том, что int{} - это не аналог new int(0)
int{} - не приводит к утечке памяти. А new int(0) без delete приводит.
Исправление neon1ks, :
Ну как я понял, тебя int{} - вызывает конструктор int() в котором есть операция new(). Допустим это, раз есть конструктор, то есть и деструктор, в котором есть и delete.
А вот, когда используешь new int(0), надо самому вызывать delete.
Тем самым сама необходимость дополнительного вызова delete, говорит о том, что int{} - это не аналог new int(0)
int{} - не вызывает утечку памяти. А new int(0) без delete вызывает.
Исправление neon1ks, :
Ну как я понял, тебя int{} - вызывает конструктор int() в котором есть операция new(). Допустим это, раз есть конструктор, то есть и деструктор, в котором есть и delete.
А вот, когда используешь new int(0), надо самому вызывать delete.
Тем самым сама необходимость дополнительного вызова delete, говорит о том, что int{} - это не аналог new int(0)
Исходная версия neon1ks, :
Ну как я понял, тебя int{} - вызывает конструктор int() в котором есть операция new(). Допустим, раз есть конструктор, то есть и деструктор, в котором есть и delete.
А вот, когда используешь new int(0), надо самому вызывать delete.
Тем самым сама необходимость дополнительного вызова delete, говорит о том, что int{} - это не аналог new int(0)