История изменений
Исправление Stanson, (текущая версия) :
Тебе было бы удобнее, если бы модем был не на 28,8 Kbps, а 28,125?
Во-первых, не вижу никакой разницы между этими двумя совершенно не круглыми цифрами. какое-нибудь 433.92 меня совсем не напрягает, почему 28.125 должно?
А во-вторых, на самом деле, со скоростями в _битах_ множители изначально происходят от частот, а не от объёмов данных, и, в общем-то, для скоростей есть хотя бы какое-то реальное основание использовать 1000 в качестве множителя.
Но вот касаетельно объёмов данных в _байтах_ - это натуральное извращение. А чо тогда байт не сделать равным 10 битам? Ненуачо, 8 же как-то некругло, непонятно.
Всё-таки, когда нужно прикинуть количество бит/байт, то на 1000 гораздо проще умножать, чем на 1024 (до тех пор, пока мы числа пишем в десятичной записи, а не в шестнадцатеричной).
Ведь гораздо легче прикинуть сколько бит в 123 байтах, если байт это 10 бит, а не 8.
А сходу сообразить сколько будет 32 по 256 байт в этих ваших хипстерских килобайтах по 1000 байт - тоже проще?
Поэтому и придумали «кибибайт», «бинарный килобайт», «программистский килобайт», ...
А других килобайтов и не бывает. Тут всё насквозь пронизано степенью двойки, так что от этого никуда не денешься. В любом случае эта *би срань до сих пор не прижилась, и наверно никогда не приживётся, несмотря на старания.
Исправление Stanson, :
Тебе было бы удобнее, если бы модем был не на 28,8 Kbps, а 28,125?
Во-первых, не вижу никакой разницы между этими двумя совершенно не круглыми цифрами. какое-нибудь 433.92 меня совсем не напрягает, почему 28.125 должно?
А во-вторых, на самом деле, со скоростями в _битах_ множители изначально происходят от частот, а не от объёмов данных, и, в общем-то, для скоростей есть хотя бы какое-то реальное основание использовать 1000 в качестве множителя.
Но вот касаетельно объёмов данных в _байтах_ - это натуральное извращение. А чо тогда байт не сделать равным 10 битам? Ненуачо, 8 же как-то некругло, непонятно.
Всё-таки, когда нужно прикинуть количество бит/байт, то на 1000 гораздо проще умножать, чем на 1024 (до тех пор, пока мы числа пишем в десятичной записи, а не в шестнадцатеричной).
Ведь гораздо легче прикинуть сколько бит в 100 байтах, если байт это 10 бит, а не 8.
А сходу сообразить сколько будет 32 по 256 байт в этих ваших хипстерских килобайтах по 1000 байт - тоже проще?
Поэтому и придумали «кибибайт», «бинарный килобайт», «программистский килобайт», ...
А других килобайтов и не бывает. Тут всё насквозь пронизано степенью двойки, так что от этого никуда не денешься. В любом случае эта *би срань до сих пор не прижилась, и наверно никогда не приживётся, несмотря на старания.
Исходная версия Stanson, :
Тебе было бы удобнее, если бы модем был не на 28,8 Kbps, а 28,125?
Во-первых, не вижу никакой разницы между этими двумя совершенно не круглыми цифрами. какое-нибудь 433.92 меня совсем не напрягает, почему 28.125 должно?
А во-вторых, на самом деле, со скоростями в _битах_ множители изначально происходят от частот, а не от объёмов данных, и, в общем-то, для скоростей есть хотя бы какое-то реальное основание использовать 1000 в качестве множителя.
Но вот касаетельно объёмов данных в _байтах_ - это натуральное извращение. А чо тогда байт не сделать равным 10 битам? Ненуачо, 8 же как-то не кругло, непонятно.
Всё-таки, когда нужно прикинуть количество бит/байт, то на 1000 гораздо проще умножать, чем на 1024 (до тех пор, пока мы числа пишем в десятичной записи, а не в шестнадцатеричной).
Ведь гораздо легче прикинуть сколько бит в 100 байтах, если байт это 10 бит, а не 8.
А сходу сообразить сколько будет 32 по 256 байт в этих ваших хипстерских килобайтах по 1000 байт - тоже проще?
Поэтому и придумали «кибибайт», «бинарный килобайт», «программистский килобайт», ...
А других килобайтов и не бывает. Тут всё насквозь пронизано степенью двойки, так что от этого никуда не денешься. В любом случае эта *би срань до сих пор не прижилась, и наверно никогда не приживётся, несмотря на старания.