История изменений
Исправление hobbit, (текущая версия) :
Метапрог уже является частью опенсорса
Мой предыдущий комментарий ещё раз перечитай.
Прототип под GPLv3.
При этом 1) приколочен гвоздями к проприетарному рантайму; 2) не позволяет изучать исходники без ограничений (за пределами этого самого рантайма), ибо «исходники» являются блобами, формат которых нигде не описан.
Причём если на исправление п.1 есть какие-то надежды (выпуск сияющего метапрога-на-себе на белом холме), то твои планы по п.2 остаются под вопросом. То ты вроде соглашаешься, что описание нужно, то у тебя начинается затмение, и ты предлагаешь заходить всем желающим в метапрог и разбираться со «стандартной функцией сериализации» (кстати, даже описания этой функции недостаточно для разбора формата — нужны ещё конкретные значения, по которым можно в файле идентифицировать те или иные узлы и связи).
P.S. Вообще интересно, конечно, если такие программы, у которых «исходники» в двоичном виде, будут получать распространение — применимы ли к ним свободные лицензии, и если применимы, то как их трактовать? На мой взгляд, называть это опенсорсом либо нельзя вообще, либо можно только при условии наличия общедоступного описания формата этого блоба. Типа как в XML в начале пишут URL схемы, которая его описывает (зачастую посылают сразу на w3c.org), так и здесь — должна быть какая-то стабильная ссылка на документашку общепринятого формата (HTML, PDF или хотя бы маркдаун).
Исправление hobbit, :
Метапрог уже является частью опенсорса
Мой предыдущий комментарий ещё раз перечитай.
Прототип под GPLv3.
При этом 1) приколочен гвоздями к проприетарному рантайму; 2) не позволяет изучать исходники без ограничений (за пределами этого самого рантайма), ибо «исходники» являются блобами, формат которых нигде не описан.
Причём если на исправление п.1 есть какие-то надежды (выпуск сияющего метапрога-на-себе на белом холме), то твои планы по п.2 остаются под вопросом. То ты вроде соглашаешься, что описание нужно, то у тебя начинается затмение, и ты предлагаешь заходить всем желающим в метапрог и разбираться со «стандартной функцией сериализации» (кстати, даже описания этой функции недостаточно для разбора формата — нужны ещё конкретные значения, по которым можно в файле идентифицировать те или иные узлы и связи).
P.S. Вообще интересно, конечно, если такие программы, у которых «исходники» в двоичном виде, будут получать распространение — применимы ли к ним свободные лицензии, и если применимы, то как их трактовать? На мой взгляд, называть это опенсорсом либо нельзя вообще, либо можно только при условии наличия общедоступного описания. Типа как в XML в начале пишут URL схемы, которая его описывает (зачастую посылают сразу на w3c.org), так и здесь — должна быть какая-то стабильная ссылка на документашку общепринятого формата (HTML, PDF или хотя бы маркдаун).
Исправление hobbit, :
Метапрог уже является частью опенсорса
Мой предыдущий комментарий ещё раз перечитай.
Прототип под GPLv3.
При этом 1) приколочен гвоздями к проприетарному рантайму; 2) не позволяет изучать исходники без ограничений (за пределами этого самого рантайма), ибо «исходники» являются блобами, формат которых нигде не описан.
Причём если на исправление п.1 есть какие-то надежды (выпуск сияющего метапрога-на-себе на белом холме), то твои планы по п.2 остаются под вопросом. То ты вроде соглашаешься, что описание нужно, то у тебя начинается затмение, и ты предлагаешь заходить всем желающим в метапрог и разбираться со «стандартной функцией сериализации» (кстати, даже описания этой функции недостаточно для разбора формата — нужны ещё конкретные значения, по которым можно в файле идентифицировать те или иные узлы и связи).
P.S. Вообще интересно, конечно, если такие программы, у которых «исходники» в двоичном виде, будут получать распространение — применимы ли к ним свободные лицензии, и если применимы, то как их трактовать? На мой взгляд, называть это опенсорсом либо нельзя вообще, либо можно только при условии наличия общедоступного описания. Типа как в XML в начале пишут URL схемы, которая его описывает, так и здесь (зачастую посылают сразу на w3c.org) — должна быть какая-то стабильная ссылка на документашку общепринятого формата (HTML, PDF или хотя бы маркдаун).
Исправление hobbit, :
Метапрог уже является частью опенсорса
Мой предыдущий комментарий ещё раз перечитай.
Прототип под GPLv3.
При этом 1) приколочен гвоздями к проприетарному рантайму; 2) не позволяет изучать исходники без ограничений (за пределами этого самого рантайма), ибо «исходники» являются блобами, формат которых нигде не описан.
Причём если на исправление п.1 есть какие-то надежды (выпуск сияющего метапрога-на-себе на белом холме), то твои планы по п.2 остаются под вопросом. То ты вроде соглашаешься, что описание нужно, то у тебя начинается затмение, и ты предлагаешь заходить всем желающим в метапрог и разбираться со «стандартной функцией сериализации» (кстати, даже описания этой функции недостаточно для разбора формата — нужны ещё конкретные значения, по которым можно в файле идентифицировать те или иные узлы и связи).
P.S. Вообще интересно, конечно, если такие программы, у которых «исходники» в двоичном виде, будут получать распространение — применимы ли к ним свободные лицензии, и если применимы, то как их трактовать? На мой взгляд, называть это опенсорсом либо нельзя вообще, либо можно только при условии наличия общедоступного описания. Типа как в XML в начале пишут URL схемы, которая его описывает, так и здесь — должна быть какая-то стабильная ссылка на документашку общепринятого формата (HTML, PDF или хотя бы маркдаун).
Исправление hobbit, :
Метапрог уже является частью опенсорса
Мой предыдущий комментарий ещё раз перечитай.
Прототип под GPLv3.
При этом 1) приколочен гвоздями к проприетарному рантайму; 2) не позволяет изучать исходники без ограничений (за пределами этого самого рантайма), ибо «исходники» являются блобами, формат которых нигде не описан.
Причём если на исправление п.1 есть какие-то надежды (выпуск сияющего метапрога-на-себе на белом холме), то твои планы по п.2 остаются под вопросом. То ты вроде соглашаешься, что описание нужно, то у тебя начинается затмение, и ты предлагаешь заходить всем желающим в метапрог и разбираться со «стандартной функцией сериализации» (кстати, даже описания этой функции недостаточно для разбора формата — нужны ещё конкретные значения, по которым можно в файле идентифицировать те или иные узлы и связи).
P.S. Вообще интересно, конечно, если такие программы, у которых «исходники» в двоичном виде, будут получать распространение — применимы ли к ним свободные лицензии, и если применимы, то как их трактовать? На мой взгляд, называть это опенсорсом либо нельзя вообще, либо можно только при условии наличия общедоступного описания.
Исправление hobbit, :
Метапрог уже является частью опенсорса
Мой предыдущий комментарий ещё раз перечитай.
Прототип под GPLv3.
При этом 1) приколочен гвоздями к проприетарному рантайму; 2) не позволяет изучать исходники без ограничений (за пределами этого самого рантайма), ибо «исходники» являются блобами, формат которых нигде не описан.
Причём если на исправление п.1 есть какие-то надежды (выпуск сияющего метапрога-на-себе на белом холме), то твои планы по п.2 остаются под вопросом. То ты вроде соглашаешься, что описание нужно, то у тебя начинается затмение, и ты предлагаешь заходить всем желающим в метапрог и разбираться со «стандартной функцией сериализации» (кстати, даже описания этой функции недостаточно для разбора формата — нужны ещё конкретные значения, по которым можно в файле идентифицировать те или иные узлы и связи).
Исходная версия hobbit, :
Метапрог уже является частью опенсорса
Мой предыдущий комментарий ещё раз перечитай.
Прототип под GPLv3.
При этом 1) приколочен гвоздями к проприетарному рантайму; 2) не позволяет изучать исходники без ограничений (за пределами этого самого рантайма), ибо «исходники» являются блобами, формат которых нигде не описан.