История изменений

для любой программы на Си на 10к строк будет соответствующая программа на более простом зыке ассемблера на 100к строк

Несколько сомнительно, что будет такая пропорция, но не суть. Ассемблер сложнее Си в том смысле, что нужно учитывать оптимизацию под процессор и память. Если отбросить такую оптимизацию, и переписать программу «в лоб», то будет всё очень просто, аж до изжоги.

понимание упрощается, если язык позволяет явным образом описывать высокоуровневые концепции, не вдаваясь в подробности реализации

Ты так и не понял о чём вообще речь. А она не про сложность понимания алгоритма, паттерна и т.д., а про сложность понимания смысла отдельного выражения как такового. Это как иероглифы в китайском, которые имеют 100500 смыслов, так что текст можно понять и так и этак и всё это одновременно будет правильным пониманием. Те же монады уже как только не объясняли. Спроси на ЛОРе что такое монада, получишь 100500 разных ответов. И все правильные, разумеется.

Мы вообще примитивные обезьяны и мозг наш миллионы лет эволюционировал только для того чтобы эффективно жрать и трахаться. Он вовсе не предназначен для постижения мира. Единственный чит который нам помогает, это способность к обобщению, но и она всего лишь продолжение эволюционно значимого поведения, а не магическая способность через обобщение постичь всё. В физике она как-то работала пока мы не докопались до электрона, который понять мы не можем принципиально и поэтому городим костыли в виде принципа дополнительности и т.п. пытаясь как-то вместить сложность в рамки нашего понимания. И в программировании происходит тоже самое. Пока мы складывали 2+2 и писали хеловорды, простых языков было достаточно. Потом стали городить паттерны, пытаясь обуздать сложность. И вот мы дошли до таких пределов, где всё это больше не работает. Попытки обобщать дальше оканчиваются уродливыми костылями вроде Rust и заоблачным матаном вроде Haskell. Очевидно что существуют какие-то фундаментальные проблемы мироустройства, которые мы не понимаем и не осознаём даже, а тычемся как слепые пытаясь из говна и палок слепить машину для перемещения за грань реальности. В итоге у нас даже не 2 языка, как в физике, а 100500 и все говно, т.к. для чего-то да не подходят.

для любой программы на Си на 10к строк будет соответствующая программа на более простом зыке ассемблера на 100к строк

Несколько сомнительно, что будет такая пропорция, но не суть. Ассемблер сложнее Си в том смысле, что нужно учитывать оптимизацию под процессор и память. Если отбросить такую оптимизацию, и переписать программу «в лоб», то будет всё очень просто, аж до изжоги.

понимание упрощается, если язык позволяет явным образом описывать высокоуровневые концепции, не вдаваясь в подробности реализации

Ты так и не понял о чём вообще речь. А она не про сложность понимания алгоритма, паттерна и т.д., а про сложность понимания смысла отдельного выражения как такового. Это как иероглифы в китайском, которые имеют 100500 смыслов, так что текст можно понять и так и этак и всё это одновременно будет правильным пониманием. Те же монады уже как только не объясняли. Спроси на ЛОРе что такое монада, получишь 100500 разных ответов. И все правильные, разумеется.

Мы вообще примитивные обезьяны и мозг наш миллионы лет эволюционировал только для того чтобы эффективно жрать и трахаться. Он вовсе не предназначен для постижения мира. Единственный чит который нам помогает, это способность к обобщению, но и она всего лишь продолжение эволюционно значимого поведения, а не магическая способность через обобщение постичь всё. В физике она как-то работала пока мы не докопались до электрона, который понять мы не можем принципиально и поэтому городим костыли в виде принципа дополнительности и т.п. пытаясь как-то вместить сложность в рамки нашего понимания. И в программировании происходит тоже самое. Пока мы складывали 2+2 и писали хеловорды, простых языков было достаточно. Потом стали городить паттерны, пытаясь обуздать сложность. И вот мы дошли до таких пределов, где всё это больше не работает. Попытки обобщать дальше оканчиваются уродливыми костылями вроде Rust и заоблачным матаном вроде Haskell. Очевидно что существуют какие-то фундаментальные проблемы мироустройства, которые мы не понимаем и не осознаём даже, а тычемся как слепые пытаясь из говна и палок слепить машину для перемещения за грань реальности.

для любой программы на Си на 10к строк будет соответствующая программа на более простом зыке ассемблера на 100к строк

Несколько сомнительно, что будет такая пропорция, но не суть. Ассемблер сложнее Си в том смысле, что нужно учитывать оптимизацию под процессор и память. Если отбросить такую оптимизацию, и переписать программу «в лоб», то будет всё очень просто, аж до изжоги.

понимание упрощается, если язык позволяет явным образом описывать высокоуровневые концепции, не вдаваясь в подробности реализации

Ты так и не понял о чём вообще речь. А она не про сложность понимания алгоритма, паттерна и т.д., а про сложность понимания смысла отдельного выражения как такового. Это как иероглифы в китайском, которые имеют 100500 смыслов, так что текст можно понять и так и этак и всё это одновременно будет правильным пониманием. Те же монады уже как только не объясняли. Спроси на ЛОРе что такое монада, получишь 100500 разных ответов. И все правильные, разумеется.

Мы вообще примитивные обезьяны и мозг наш миллионы лет эволюционировал только для того чтобы эффективно жрать и трахаться. Он вовсе не предназначен для постижения мира. Единственный чит который нам помогает, это способность к обобщению, но и она всего лишь продолжение эволюционно значимого поведения, а не магическая способность через обобщение постичь всё. В физике она как-то работала пока мы не докопались до электрона, который понять мы не можем принципиально и поэтому городим костыли в виде принципа дополнительности и т.п. пытаясь как-то вместить сложность в рамки нашего понимания. И в программировании происходит тоже самое. Пока мы складывали 2+2 и писали хеловорды, простых языков было достаточно. Потом стали городить паттерны, пытаясь обуздать сложность. И вот мы дошли до таких пределов, где всё это больше не работает. Попытки обобщать дальше оканчиваются такими же уродливыми костылями вроде Rust и заоблачным матаном вроде Haskell. Очевидно что существуют какие-то фундаментальные проблемы мироустройства, которые мы не понимаем и не осознаём даже, а тычемся как слепые пытаясь из говна и палок слепить машину для перемещения за грань реальности.

для любой программы на Си на 10к строк будет соответствующая программа на более простом зыке ассемблера на 100к строк

Несколько сомнительно, что будет такая пропорция, но не суть. Ассемблер сложнее Си в том смысле, что нужно учитывать оптимизацию под процессор и память. Если отбросить такую оптимизацию, и переписать программу «в лоб», то будет всё очень просто, аж до изжоги.

понимание упрощается, если язык позволяет явным образом описывать высокоуровневые концепции, не вдаваясь в подробности реализации

Ты так и не понял о чём вообще речь. А она не про сложность понимания алгоритма, паттерна и т.д., а про сложность понимания смысла отдельного выражения как такового. Это как иероглифы в китайском, которые имеют 100500 смыслов, так что текст можно понять и так и этак и всё это одновременно будет правильным пониманием. Те же монады уже как только не объясняли. Спроси на ЛОРе что такое монада, получишь 100500 разных ответов. И все правильные, разумеется.

Мы вообще примитивные обезьяны и мозг наш, миллионы лет эволюционировал только для того чтобы эффективно жрать и трахаться. Он вовсе не предназначен для постижения мира. Единственный чит который нам помогает, это способность к обобщению, но и она всего лишь продолжение эволюционно значимого поведения, а не магическая способность через обобщение постичь всё. В физике она как-то работала пока мы не докопались до электрона, который понять мы не можем принципиально и поэтому городим костыли в виде принципа дополнительности и т.п. пытаясь как-то вместить сложность в рамки нашего понимания. И в программировании происходит тоже самое. Пока мы складывали 2+2 и писали хеловорды, простых языков было достаточно. Потом стали городить паттерны, пытаясь обуздать сложность. И вот мы дошли до таких пределов, где всё это больше не работает. Попытки обобщать дальше оканчиваются такими же уродливыми костылями вроде Rust и заоблачным матаном вроде Haskell. Очевидно что существуют какие-то фундаментальные проблемы мироустройства, которые мы не понимаем и не осознаём даже, а тычемся как слепые пытаясь из говна и палок слепить машину для перемещения за грань реальности.

для любой программы на Си на 10к строк будет соответствующая программа на более простом зыке ассемблера на 100к строк

Несколько сомнительно, что будет такая пропорция, но не суть. Ассемблер сложнее Си в том смысле, что нужно учитывать оптимизацию под процессор и память. Если отбросить такую оптимизацию, и переписать программу «в лоб», то будет всё очень просто, аж до изжоги.

понимание упрощается, если язык позволяет явным образом описывать высокоуровневые концепции, не вдаваясь в подробности реализации

Ты так и не понял о чём вообще речь. А она не про сложность понимания алгоритма, паттерна и т.д., а про сложность понимания смысла отдельного выражения как такового. Это как иероглифы в китайском, которые имеют 100500 смыслов, так что текст можно понять и так и этак и всё это одновременно будет правильным пониманием. Те же монады уже как только не объясняли. Спроси на ЛОРе что такое монада, получишь 100500 разных ответов. И все правильные, разумеется.

для любой программы на Си на 10к строк будет соответствующая программа на более простом зыке ассемблера на 100к строк

Несколько сомнительно, что будет такая пропорция, но не суть. Ассемблер сложнее Си в том смысле, что нужно учитывать оптимизацию под процессор и память. Если отбросить такую оптимизацию, и переписать программу «в лоб», то будет всё очень просто, аж до изжоги.

понимание упрощается, если язык позволяет явным образом описывать высокоуровневые концепции, не вдаваясь в подробности реализации

Ты так и не понял о чём вообще речь. А она не про сложность понимания алгоритма, паттерна и т.д., а про сложность понимания смысла отдельного выражения как такового. Это как иероглифы в китайском, которые имеют 100500 смыслов, так что текст можно понять и так и этак и всё это одновременно будет правильным пониманием. Те же монады уже как только не объясняли. Спроси на ЛОРе что такое монада, получить 100500 разных ответов. И все правильные, разумеется.