История изменений
Исправление no-such-file, (текущая версия) :
До перехода было ещё медленнее. Я дал замер по компоненту, который уже полностью переписали
Тут конечно можно возразить, что не совсем понятна причина эффекта. Если бы эту часть полностью переписали на том же C++, не было ли бы такого же эффекта просто из-за выкидывания древнего говнокода?
С++ версию писали дольше.
Аналогично. Писали дольше потому что с нуля, если переписать то что есть имея уже опыт и частично заимствуя удачный код, то переписывание было бы тоже быстрым.
В общем, будем посмотреть. Пока что результат неясный.
Уменьшается в 2-4 раза количество ошибок.
Спорное утверждение. Во-первых новые принципы приносят свои, новые ошибки. Пока что непонятно что лучше старые ошибки, или новые. Во-вторых есть другие способы ловли ошибок - линтеры, анализаторы кода, организация разработки через тестирование и т.д. В третьих не совсем корректно заявлять только об ошибках в конечном продукте. Т.е. если ошибка не проходит в конечный продукт, но на её выявление и исправление в процессе разработки нужно много времени, то от этого лучше не становится. Иначе говоря если бы «51 (73,9%) ошибка стала бы невозможной», но при этом «модуль CSS» так и не был бы выпущен всё это время по причине наличия известных ошибок, то это было бы даже хуже.
тем более сложные системы на нём пишут
Мы то пока говорим про системы одной сложности. Т.е. на крестах писали условно 1000 человек, кое как справлялись, переписали на расте, теперь нормально справляются 500. До более сложных систем ведь пока растоманы не добрались, а ведь это было бы как раз ответом на мои вопросы. Но я вижу, что без раста везде справляются, что и вызывает сомнения в его целесообразности вообще.
Исходная версия no-such-file, :
До перехода было ещё медленнее. Я дал замер по компоненту, который уже полностью переписали
Тут конечно можно возразить, что не совсем понятна причина эффекта. Если бы эту часть полностью переписали на том же C++, не было ли бы такого же эффекта просто из-за выкидывания древнего говнокода?
С++ версию писали дольше.
Аналогично. Писали дольше потому что с нуля, если переписать то что есть имея уже опыт и частично заимствуя удачный код, то переписывание было бы тоже быстрым.
В общем, будем посмотреть. Пока что результат неясный.
Уменьшается в 2-4 раза количество ошибок.
Спорное утверждение. Во-первых новые принципы приносят свои, новые ошибки. Пока что непонятно что лучше старые ошибки, или новые. Во-вторых есть другие способы ловли ошибок - линтеры, анализаторы кода, организация разработки через тестирование и т.д. В третьих не совсем корректно заявлять только об ошибках в конечном продукте. Т.е. если ошибка не проходит в конечный продукт, но на её выявление в процессе разработки нужно много времени, то от этого лучше не становится. Иначе говоря если бы «51 (73,9%) ошибка стала бы невозможной», но при этом «модуль CSS» так и не был бы выпущен всё это время по причине наличия известных ошибок, то это было бы даже хуже.
тем более сложные системы на нём пишут
Мы то пока говорим про системы одной сложности. Т.е. на крестах писали условно 1000 человек, кое как справлялись, переписали на расте, теперь нормально справляются 500. До более сложных систем ведь пока растоманы не добрались, а ведь это было бы как раз ответом на мои вопросы. Но я вижу, что без раста везде справляются, что и вызывает сомнения в его целесообразности вообще.