LINUX.ORG.RU

История изменений

Исправление satanic-mechanic, (текущая версия) :

Тогда о чём ты пытаешься спорить?

О том, что я вижу очень спорные утверждения не подкрепленные ничем.

А чё не сотню-другую? Или ты поскромничал? Одного вполне достаточно - tcl.

Потому что именно тобой было сказано: «нормальные языки описываются горсткой общих правил», я и ожидаю хоть пару примеров нормальных по твоему мнению языков. Насчет TCL, давай обсудим обработку бинарных данных или расскажи мне про параллелизм в TCL и его прекрасную и элегантную модель, описываемую «горсткой общих правил». На горстку общих правил разве что Scheme подходит, и то, если не студент, наверное слышал про «закон протекающих абстракций», так вот, когда дело доходит до реальной разработки, он постоянно всплывает даже для самых стройных языков и фреймворков.

Изменяемые объекты vs неизменяемые объекты. Доказывай, что это не нюанс.

Это не нюанс, а норма в подавляющем большинстве языков. Пытаясь все свести к идеальному минимализму мы неизбежно придем к лямбда-исчислению или формализму такого же рода, красивому в вакууме и только. К слову, TCL не является чем-то таким даже близко.

Исправление satanic-mechanic, :

Тогда о чём ты пытаешься спорить?

О том, что я вижу очень спорные утверждения не подкрепленные ничем.

А чё не сотню-другую? Или ты поскромничал? Одного вполне достаточно - tcl.

Потому что именно тобой было сказано: «нормальные языки описываются горсткой общих правил», я и ожидаю хоть пару примеров нормальных по твоему мнению языков. Насчет TCL, давай обсудим обработку бинарных данных или расскажи мне про параллелизм в TCL и его прекрасную и элегантную модель, описываемую «горсткой общих правил». На горстку общих правил разве что Scheme подходит, и то, если не студент, наверное слышал про «закон протекающих абстракций», так вот, когда дело доходит до реальной разработки, он постоянно всплывает даже для самых стройных языков и фреймворков.

Изменяемые объекты vs неизменяемые объекты. Доказывай, что это не нюанс.

Это не нюанс, а норма в подавляющем большинстве языков. Пытаясь все свести к идеальному минимализму мы неизбежно придем к лямбда-исчислению или формализму такого же рода, красивому в вакууме и только.

Исходная версия satanic-mechanic, :

Тогда о чём ты пытаешься спорить?

О том, что я вижу очень спорные утверждения не подкрепленные ничем.

А чё не сотню-другую? Или ты поскромничал? Одного вполне достаточно - tcl.

Потому что именно тобой было сказано: «нормальные языки описываются горсткой общих правил», я и ожидаю хоть пару примеров нормальных по твоему мнению языков. Насчет TCL, давай обсудим обработку бинарных данных или расскажи мне про параллелизм в TCL и его прекрасную и элегантную модель, описываемую «горсткой общих правил». На горстку общих правил разве что Scheme подходит, и то, если не студент, наверное слышал про «закон протекающих абстракций», так вот, когда дело доходит до реальной разработки, он постоянно всплывает даже для самых стройных языков и фреймворков.

Изменяемые объекты vs неизменяемые объекты. Доказывай, что это не нюанс.

Это не нюанс, а норма в подавляющем большинстве языков. Пытаясь все свести к идеальному минимализму мы неизбежно придем к лямбда-исчеслению или формализму такого же рода, красивому в вакууме и только.