История изменений

ASIC-ми называют и SoC с CPU, но GPU даже переводится как графический процессор, так что мимо - это однознвчно ASIC

Фигасе ты квадратно-гнездовой. Очевидно, что ты можешь взять какой-нибудь OpenSPARC/MIPS/Power, добавить в него минимальную жесткую логику, и получить ASIC. И получится специализированная логика, налепленная на логику общего назначения. Просто потому, что проектировать и изготовливать чипы стало так достаточно просто, и уже на на бюджетах в единицы миллионов долларов к этому прибегают. Произошло это как по причине повышения производительности компов, на которых проектировка происходит, так и по причине повышения плотности компонентов при той же цене производства — даже у китайцев есть свое производство 65 нм.

Сейчас, вон, интель сует в каждый процессор видеокарту — и типа как его тогда судить по твоей классификации? Ну типа я же могу вообще совсем не пользоваться его видеокартой, да?

SoC с процессором содержит в себе специализированные функции, но только частично. Потому я и пишу, что тензорные ядра — это специализированная часть кристалла. Сами поточные мультипроцессоры a.k.a. шейдеры — вполне себе общего назначения. Да, на GPU есть еще некоторые узлы, которые тоже являются специализированными, но при использовании для вычислений общего назначения они просто не задействуются.

FPGA и процессоры общего назначения глупо сравнивать - речь шла об ASIC

Ой, ты прав, я неправильно прочитал твое сообщение. Да, ASIC более эффективный, безусловно. Но дорогой в изготовлении и помимо своего применения ты его никуда не всунешь. В случае FPGA ты стоимость разработки чипа можешь распределить по большому числу потребителей — в этом и заключается вся идеология микросхем. По этой причине есть конторы, которые делают разные ASIC-и из одного комплекта готовых масок, просто изготавливая еще пару масок с соединениями, что получается сильно дешевле изготовления ASIC-а с нуля. По энерогоэффективности и производительности получается что-то среднее между ASIC и FPGA.

FPGA в массовых изделиях не применяют - это невыгодно по всем параметрам, специальные процессоры дешевле, быстрей, проще в интеграции и программировании и потребляют на порядок меньше

В массовых изделиях очень часто применяют процессоры общего назначения, с минимальными модификациями или вообще без онных. Тот же ARM доайфоновый вполне себе позволяет производить производить ввод-вывод без каких-либо модификаций чипа. И вот на этом фоне FPGA смотрися вполне себе неплохо, поскольку позволяет совать один и тот же чип в разные устройства. Часто ограничивающим фактором становится то, что производитель хочет защитить свою логику от копирования — в том числе поэтому даже весьма банальную аналоговую логику пытаются совать в ASIC.

ASIC-ми называют и SoC с CPU, но GPU даже переводится как графический процессор, так что мимо - это однознвчно ASIC

Фигасе ты квадратно-гнездовой. Очевидно, что ты можешь взять какой-нибудь OpenSPARC/MIPS/Power, добавить в него минимальную жесткую логику, и получить ASIC. И получится специализированная логика, налепленная на логику общего назначения. Просто потому, что проектировать и изготовливать чипы стало так достаточно просто, и уже на на бюджетах в единицы миллионов долларов к этому прибегают. Произошло это как по причине повышения производительности компов, на которых проектировка происходит, так и по причине повышения плотности компонентов при той же цене производства — даже у китайцев есть свое производство 65 нм.

Сейчас, вон, интель сует в каждый процессор видеокарту — и типа как его тогда судить по твоей классификации? Ну типа я же могу вообще совсем не пользоваться его видеокартой, да?

SoC с процессором содержит в себе специализированные функции, но только частично. Потому я и пишу, что тензорные ядра — это специализированная часть кристалла. Сами поточные мультипроцессоры a.k.a. шейдеры — вполне себе общего назначения. Да, на GPU есть еще некоторые узлы, которые тоже являются специализированными, но при использовании для вычислений общего назначения они просто не используются.

FPGA и процессоры общего назначения глупо сравнивать - речь шла об ASIC

Ой, ты прав, я неправильно прочитал твое сообщение. Да, ASIC более эффективный, безусловно. Но дорогой в изготовлении и помимо своего применения ты его никуда не всунешь. В случае FPGA ты стоимость разработки чипа можешь распределить по большому числу потребителей — в этом и заключается вся идеология микросхем. По этой причине есть конторы, которые делают разные ASIC-и из одного комплекта готовых масок, просто изготавливая еще пару масок с соединениями, что получается сильно дешевле изготовления ASIC-а с нуля. По энерогоэффективности и производительности получается что-то среднее между ASIC и FPGA.

FPGA в массовых изделиях не применяют - это невыгодно по всем параметрам, специальные процессоры дешевле, быстрей, проще в интеграции и программировании и потребляют на порядок меньше

В массовых изделиях очень часто применяют процессоры общего назначения, с минимальными модификациями или вообще без онных. Тот же ARM доайфоновый вполне себе позволяет производить производить ввод-вывод без каких-либо модификаций чипа. И вот на этом фоне FPGA смотрися вполне себе неплохо, поскольку позволяет совать один и тот же чип в разные устройства. Часто ограничивающим фактором становится то, что производитель хочет защитить свою логику от копирования — в том числе поэтому даже весьма банальную аналоговую логику пытаются совать в ASIC.

ASIC-ми называют и SoC с CPU, но GPU даже переводится как графический процессор, так что мимо - это однознвчно ASIC

Фигасе ты квадратно-гнездовой. Очевидно, что ты можешь взять какой-нибудь OpenSPARC/MIPS/Power, добавить в него минимальную жесткую логику, и получить ASIC. И получится специализированная логика, налепленная на логику общего назначения. Просто потому, что проектировать и изготовливать чипы стало так достаточно просто, и уже на на бюджетах в единицы миллионов долларов к этому прибегают. Произошло это как по причине повышения производительности компов, на которых проектировка происходит, так и по причине повышения плотности компонентов при той же цене производства — даже у китайцев есть свое производство 65 нм.

Сейчас, вон, интель сует в каждый процессор видеокарту — и типа как его тогда судить по твоей классификации? Ну типа я же могу вообще совсем не пользоваться его видеокартой, да?

SoC с процессором содержит в себе специализированные функции, но только частично. Потому я и пишу, что тензорные ядра — это специализированная кристалла. Сами поточные мультипроцессоры a.k.a. шейдеры — вполне себе общего назначения. Да, на GPU есть еще некоторые узлы, которые тоже являются специализированными, но при использовании для вычислений общего назначения они просто не используются.

FPGA и процессоры общего назначения глупо сравнивать - речь шла об ASIC

Ой, ты прав, я неправильно прочитал твое сообщение. Да, ASIC более эффективный, безусловно. Но дорогой в изготовлении и помимо своего применения ты его никуда не всунешь. В случае FPGA ты стоимость разработки чипа можешь распределить по большому числу потребителей — в этом и заключается вся идеология микросхем. По этой причине есть конторы, которые делают разные ASIC-и из одного комплекта готовых масок, просто изготавливая еще пару масок с соединениями, что получается сильно дешевле изготовления ASIC-а с нуля. По энерогоэффективности и производительности получается что-то среднее между ASIC и FPGA.

FPGA в массовых изделиях не применяют - это невыгодно по всем параметрам, специальные процессоры дешевле, быстрей, проще в интеграции и программировании и потребляют на порядок меньше

В массовых изделиях очень часто применяют процессоры общего назначения, с минимальными модификациями или вообще без онных. Тот же ARM доайфоновый вполне себе позволяет производить производить ввод-вывод без каких-либо модификаций чипа. И вот на этом фоне FPGA смотрися вполне себе неплохо, поскольку позволяет совать один и тот же чип в разные устройства. Часто ограничивающим фактором становится то, что производитель хочет защитить свою логику от копирования — в том числе поэтому даже весьма банальную аналоговую логику пытаются совать в ASIC.