История изменений

Блин, а ведь «вещь» - это не сильно менее общее слово, чем сущность, да к тому же ещё и короткое. Отдать его для ООП - опять же жирно. Что-то я приуныл. Может назвать его «о-объект», или чуть короче - «ообъект»? Тогда будет ясно, что это «объект в смысле ООП».

На самом деле в самом исходнике это слово встречается редко, важнее в документации и т.п.

Насчёт повелительного наклонения, проблема, как я уже описал, в том, кто является исполнителем. Но теперь я понял, что всё ещё хуже. Если о-объект активный, то все его методы, вызванные из тела о-объекта, вызываются в его собственном легковесном треде. Но если их вызвали другие клиенты, то они вызываются в других тредах. И если мы повелеваем кому-то в методе о-объекта, то может возникнуть опасная иллюзия, что мы повелеваем о-объекту. На самом-то деле мы повелеваем тому, в чьём активном теле был вызван метод.

Т.е. ООП в стиле С++ - настолько уродливая парадигма, что она даже с императивностью плохо согласуется. Если бы каждый о-объект выполнял все методы в своём треде, а получал их через очередь сообщений, то во многом всё бы стало с головы на ноги (или мне это только чудится? ведь в системах реального времени нельзя просто так на ровном месте везде втыкать очереди сообщений - простой вызов через стек гораздо более управляем и более жёсткий). Во всяком случае, окна в оконных системах себя именно так вроде бы ведут.

Насчёт сущности, ведь сущность-связь - это реляционная парадигма, а она от объектной отличается (и нравится мне, в отличие от). Назвать сущностью объект в смысле ООП и объект в смысле реляционной парадигмы - это тоже плохо.

Короче, всё плохо.

Блин, а ведь «вещь» - это не сильно менее общее слово, чем сущность, да к тому же ещё и короткое. Отдать его для ООП - опять же жирно. Что-то я приуныл. Может назвать его «о-объект», или чуть короче - «ообъект»? Тогда будет ясно, что это «объект в смысле ООП».

На самом деле в самом исходнике это слово встречается редко, важнее в документации и т.п.

Насчёт повелительного наклонения, проблема, как я уже описал, в том, кто является исполнителем. Но теперь я понял, что всё ещё хуже. Если о-объект активный, то все его методы, вызванные из тела о-объекта, вызываются в его собственном легковесном треде. Но если их вызвали другие клиенты, то они вызываются в других тредах. И если мы повелеваем кому-то в методе о-объекта, то может возникнуть опасная иллюзия, что мы повелеваем о-объекту. На самом-то деле мы повелеваем тому, в чьём активном теле был вызван метод.

Т.е. ООП в стиле С++ - настолько уродливая парадигма, что она даже с императивностью плохо согласуется. Если бы каждый о-объект выполнял все методы в своём треде, а получал их через очередь сообщений, то во многом всё бы стало с ног на голову (или мне это только чудится? ведь в системах реального времени нельзя просто так на ровном месте везде втыкать очереди сообщений - простой вызов через стек гораздо более управляем и более жёсткий). Во всяком случае, окна в оконных системах себя именно так вроде бы ведут.

Насчёт сущности, ведь сущность-связь - это реляционная парадигма, а она от объектной отличается (и нравится мне, в отличие от). Назвать сущностью объект в смысле ООП и объект в смысле реляционной парадигмы - это тоже плохо.

Короче, всё плохо.

Блин, а ведь «вещь» - это не сильно менее общее слово, чем сущность, да к тому же ещё и короткое. Отдать его для ООП - опять же жирно. Что-то я приуныл. Может назвать его «о-объект», или чуть короче - «ообъект»? Тогда будет ясно, что это «объект в смысле ООП».

На самом деле в самом исходнике это слово встречается редко, важнее в документации и т.п.

Насчёт повелительного наклонения, проблема, как я уже описал, в том, кто является исполнителем. Но теперь я понял, что всё ещё хуже. Если о-объект активный, то все его методы, вызванные из тела о-объекта, вызываются в его собственном легковесном треде. Но если их вызвали другие клиенты, то они вызываются в других тредах. И если мы повелеваем кому-то в методе о-объекта, то может возникнуть опасная иллюзия, что мы повелеваем о-объекту. На самом-то деле мы повелеваем тому, в чьём активном теле был вызван метод.

Т.е. ООП в стиле С++ - настолько уродливая парадигма, что она даже с императивностью плохо согласуется. Если бы каждый о-объект выполнял все методы в своём треде, а получал их через очередь сообщений, то во многом всё бы стало с ног на голову (или мне это только чудится?). Во всяком случае, окна в оконных системах себя именно так вроде бы ведут.

Насчёт сущности, ведь сущность-связь - это реляционная парадигма, а она от объектной отличается (и нравится мне, в отличие от). Назвать сущностью объект в смысле ООП и объект в смысле реляционной парадигмы - это тоже плохо.

Короче, всё плохо.

Блин, а ведь вещь - это не сильно менее общее слово, чем сущность. Отдать его для ООП - опять же жирно. Что-то я приуныл. Может назвать его «о-объект», или чуть короче - «ообъект»? Тогда будет ясно, что это «объект в смысле ООП».

На самом деле в самом исходнике это слово встречается редко, важнее в документации и т.п.

Насчёт повелительного наклонения, проблема, как я уже описал, в том, кто является исполнителем. Но теперь я понял, что всё ещё хуже. Если о-объект активный, то все его методы, вызванные из тела о-объекта, вызываются в его собственном легковесном треде. Но если их вызвали другие клиенты, то они вызываются в других тредах. И если мы повелеваем кому-то в методе о-объекта, то может возникнуть опасная иллюзия, что мы повелеваем о-объекту. На самом-то деле мы повелеваем тому, в чьём активном теле был вызван метод.

Насчёт сущности, ведь сущность-связь - это реляционная парадигма, а она от объектной отличается (и нравится мне, в отличие от). Назвать сущностью объект в смысле ООП и объект в смысле реляционной парадигмы - это тоже плохо.

Короче, всё плохо.

Блин, а ведь вещь - это не сильно менее общее слово, чем сущность. Отдать его для ООП - опять же жирно. Что-то я приуныл. Может назвать его «о-объект», или чуть короче - «ообъект»? Тогда будет ясно, что это «объект в смысле ООП».

На самом деле в самом исходнике это слово встречается редко, важнее в документации и т.п.

Насчёт повелительного наклонения, проблема, как я уже описал, в тредах. Но теперь я понял, что всё ещё хуже. Если объект активный, то все его методы, вызванные из тела объекта, вызываются в его собственном легковесном треде. Но если их вызвали другие клиенты, то они вызываются в других тредах.

Насчёт сущности, ведь сущность-связь - это реляционная парадигма, а она от объектной отличается (и нравится мне, в отличие от). Назвать сущностью объект в смысле ООП и объект в смысле реляционной парадигмы - это тоже плохо.

Короче, всё плохо.