История изменений
Исправление Stanson, (текущая версия) :
Геморрой с одинаковыми названиями может случиться только если используется библиотека той же версии что и системная, но собранная, например, с другими опциями. Это крайне редкая ситуация, софтины обычно всё-же стараются писать чтобы использовались системные библиотеки, а в большинстве дистрибутивов их собирают с более-менее одинаковыми опциями.
Но если и возникла такая ситуация, то геморроя с одинаковыми названиями можно легко избежать, например, если использовать какой-нибудь префикс или суффикс для библиотеки. Для конкретной софтины это несложно. Но вообще, если софтине точно нужна очень специфическая версия библиотеки и никакая другая, и её один хрен придётся таскать с собой - что мешает слинковать эту библиотеку с софтиной статически и не иметь вообще никакого геморроя ни с чем? Маинтейнеру при создании пакета всё равно придётся заново собирать эту библиотеку с нужными опциями, отличными от дистрибутивных, так какая разница, динамически её потом слинковать с софтиной или статически, это же тупо всего лишь вместо -l:libxyz.so.x.y.z сказать линкеру -l:libxyz.a ? Да и места меньше займёт, ибо неиспользуемые функции либы при статической линковке будут выкинуты.
Вопрос вообще ИМХО выеденного яйца не стоит. Уж где-где, а в линуксе никакого DLL hell не было и нет.
Исправление Stanson, :
Геморрой с одинаковыми названиями может случиться только если используется библиотека той же версии что и системная, но собранная, например, с другими опциями. Это крайне редкая ситуация, софтины обычно всё-же стараются писать чтобы использовались системные библиотеки, а в большинстве дистрибутивов их собирают с более-менее одинаковыми опциями.
Но если и возникла такая ситуация, то геморроя с одинаковыми названиями можно легко избежать, например, если использовать какой-нибудь префикс или суффикс для библиотеки. Для конкретной софтины это несложно. Но вообще, если софтине точно нужна очень специфическая версия библиотеки и никакая другая, и её один хрен придётся таскать с собой - что мешает слинковать эту библиотеку с софтиной статически и не иметь вообще никакого геморроя ни с чем? Маинтейнеру при создании пакета всё равно придётся заново собирать эту библиотеку с нужными опциями, отличными от дистрибутивных, так какая разница, динамически её потом слинковать с софтиной или статически, это же тупо всего лишь вместо -l:libxyz.so.x.y.z сказать линкеру -l:libxyz.a ?
Вопрос вообще ИМХО выеденного яйца не стоит. Уж где-где, а в линуксе никакого DLL hell не было и нет.
Исправление Stanson, :
Геморрой с одинаковыми названиями может случиться только если используется библиотека той же версии что и системная, но собранная, например, с другими опциями. Это крайне редкая ситуация, софтины обычно всё-же стараются писать чтобы использовались системные библиотеки, а в большинстве дистрибутивов их собирают с более-менее одинаковыми опциями.
Но если и возникла такая ситуация, то геморроя с одинаковыми названиями можно легко избежать, например, если использовать какой-нибудь префикс или суффикс для библиотеки. Для конкретной софтины это несложно. Но вообще, если софтине точно нужна очень специфическая версия библиотеки и никакая другая, и её один хрен придётся таскать с собой - что мешает слинковать эту библиотеку с софтиной статически и не иметь вообще никакого геморроя ни с чем? Маинтейнеру при создании пакета всё равно придётся заново собирать эту библиотеку с нужными опциями, отличными от дистрибутивных, так какая разница, динамически её потом слинковать с софтиной или статически, это же тупо всего лишь вместо -l:libxyz.so.x.y.z сказать линкеру -l:libxyz.a ?
Исправление Stanson, :
Геморрой с одинаковыми названиями может случиться только если используется библиотека той же версии что и системная, но собранная, например, с другими опциями. Это крайне редкая ситуация, софтины обычно всё-же стараются писать чтобы использовались системные библиотеки, а в большинстве дистрибутивов их собирают с более-менее одинаковыми опциями.
Но если и возникла такая ситуация, то геморроя с одинаковыми названиями можно легко избежать, например, если использовать какой-нибудь префикс или суффикс для библиотеки. Для конкретной софтины это несложно. Но вообще, если софтине точно нужна очень специфическая версия библиотеки и никакая другая, и её один хрен придётся таскать с собой - что мешает слинковать эту библиотеку с софтиной статически и не иметь вообще никакого геморроя ни с чем? Маинтейнеру при создании пакета всё равно придётся заново собирать эту библиотеку с нужными опциями, отличными от дистрибутивных, так какая разница, динамически её потом слинковать с софтиной или статически, это же тупо вместо -l:libxyz.so.x.y.z сказать линкеру -l:libxyz.a ?
Исправление Stanson, :
Геморрой с одинаковыми названиями может случиться только если используется библиотека той же версии что и системная, но собранная, например, с другими опциями. Это крайне редкая ситуация, софтины обычно всё-же стараются писать чтобы использовались системные библиотеки, а в большинстве дистрибутивов их собирают с более-менее одинаковыми опциями.
Но если и возникла такая ситуация, то геморроя с одинаковыми названиями можно легко избежать, например, если использовать какой-нибудь префикс или суффикс для библиотеки. Для конкретной софтины это несложно. Но вообще, если софтине точно нужна очень специфическая версия библиотеки и никакая другая, и её один хрен придётся таскать с собой - что мешает слинковать эту библиотеку с софтиной статически и не иметь вообще никакого геморроя ни с чем? Маинтейнеру при создании пакета всё равно придётся заново собирать эту библиотеку с нужными опциями, отличными от дистрибутивных, так какая разница, динамически её потом слинковать с софтиной или статически, это же тупо вместо -lxyz сказать линкеру -l:libxyz.a ?
Исправление Stanson, :
Геморрой с одинаковыми названиями может случиться только если используется библиотека той же версии что и системная, но собранная, например, с другими опциями. Это крайне редкая ситуация, софтины обычно всё-же стараются писать чтобы использовались системные библиотеки, а в большинстве дистрибутивов их собирают с более-менее одинаковыми опциями.
Но если и возникла такая ситуация, то геморроя с одинаковыми названиями можно легко избежать, например, если использовать какой-нибудь префикс или суффикс для библиотеки. Для конкретной софтины это несложно. Но вообще, если софтине точно нужна очень специфическая версия библиотеки и никакая другая, и её один хрен придётся таскать с собой - что мешает слинковать эту библиотеку с софтиной статически и не иметь вообще никакого геморроя ни с чем? Маинтейнеру при создании пакета всё равно придётся заново собирать эту библиотеку с нужными опциями, отличными от дистрибутивных, так какая разница, динамически её потом слинковать с софтиной или статически?
Исправление Stanson, :
Геморрой с одинаковыми названиями может случиться только если используется библиотека той же версии что и системная, но собранная, например, с другими опциями. Это крайне редкая ситуация, софтины обычно всё-же стараются писать чтобы использовались системные библиотеки, а в большинстве дистрибутивов их собирают с более-менее одинаковыми опциями.
Но если и возникла такая ситуация, то геморроя с одинаковыми названиями можно легко избежать, например, если использовать какой-нибудь префикс или суффикс для библиотеки. Для конкретной софтины это несложно. Но вообще, если софтине точно нужна очень специфическая версия библиотеки и никакая другая, и её один хрен придётся таскать с собой - что мешает слинковать эту библиотеку с софтиной статически и не иметь вообще никакого геморроя ни с чем?
Исправление Stanson, :
Геморрой с одинаковыми названиями может случиться только если используется библиотека той же версии что и системная, но собранная, например, с другими опциями. Это крайне редкая ситуация, софтины обычно всё-же стараются писать чтобы использовались системные библиотеки, а в большинстве дистрибутивов их собирают с более-менее одинаковыми опциями.
Но если и возникла такая ситуация, то геморроя с одинаковыми названиями можно легко избежать, например, если использовать какой-нибудь префикс или суффикс для библиотеки. Для конкретной софтины это несложно. Но вообще, если софтине точно нужна очень специфическая версия библиотеки и никакая другая, и её один хрен придётся таскать с собой - что мешает слинковать эту библиотеку с софтиной статически?
Исходная версия Stanson, :
Геморрой с одинаковыми названиями может случиться только если используется библиотека той же версии что и системная, но собранная, например, с другими опциями. Это крайне редкая ситуация, софтины обычно всё-же стараются писать чтобы использовались системные библиотеки.
Но если и возникла такая ситуация, то геморроя с одинаковыми названиями можно легко избежать, например, если использовать какой-нибудь префикс или суффикс для библиотеки. Для конкретной софтины это несложно. Но вообще, если софтине точно нужна очень специфическая версия библиотеки и никакая другая, и её один хрен придётся таскать с собой - что мешает слинковать эту библиотеку с софтиной статически?