История изменений

Вот возьмём, например, PostgreSQL. Неприхотливейшая штука. Встаёт куда угодно, работает с дефолтными настройками на ура.

Или возьмём, например, какой-нибудь там Firebird. Он не просто неприхотливый, он даже в embedded умеет.

Или возьмём, например, SQLite… Впрочем, не будем брать: всё-таки отсутствие параллельной записи несколько ограничивает его область применения. Но и без него неплохо.

Вопрос: что ж там за анальные зонды внутри MS SQL, что он такой привередливый? Схрена ли SQL-сервер вообще должен быть привиредливым? Его дело – прочитать данные с диска, обработать и записать обратно на диск. Максимум – какие-то специфические оптимизации по работе с памятью и диском; но остальные сервера каким-то чудом справляются даже с мультиплатформенностью; и уж подавно не должно быть проблемой отключить какую-то фигню, не поддерживаемую конкретным контейнером (не могу даже себе представить, что бы это могла быть за фигня… memmap? я вас умоляю).

UPD. Не, конечно сравнивать навороченный enterprise-level с поделками firebird и sqlite – это гыгы, но с постгресом сравнение ИМХО вполне корректно. Да и не в навороченности (фичастости) дело, а в удивлении привередливостью окружением датадробилки – пофиг насколько навороченной.

UPD2. Скорее всего там просто такое бешеное легаси, что ни поддерживать соответствующие давно устаревшие системные API в контейнере, ни переписать это легаси просто не осилили.

Вот возьмём, например, PostgreSQL. Неприхотливейшая штука. Встаёт куда угодно, работает с дефолтными настройками на ура.

Или возьмём, например, какой-нибудь там Firebird. Он не просто неприхотливый, он даже в embedded умеет.

Или возьмём, например, SQLite… Впрочем, не будем брать: всё-таки отсутствие параллельной записи несколько ограничивает его область применения. Но и без него неплохо.

Вопрос: что ж там за анальные зонды внутри MS SQL, что он такой привередливый? Схрена ли SQL-сервер вообще должен быть привиредливым? Его дело – прочитать данные с диска, обработать и записать обратно на диск. Максимум – какие-то специфические оптимизации по работе с памятью и диском; но остальные сервера каким-то чудом справляются даже с мультиплатформенностью; и уж подавно не должно быть проблемой отключить какую-то фигню, не поддерживаемую конкретным контейнером (не могу даже себе представить, что бы это могла быть за фигня… memmap? я вас умоляю).

UPD. Не, конечно сравнивать навороченный enterprise-level с поделками firebird и sqlite – это гыгы, но с постгресом сравнение ИМХО вполне корректно. Да и не в навороченности (фичастости) дело, а в удивлении привередливостью окружением датадробилки – пофиг насколько навороченной.

Вот возьмём, например, PostgreSQL. Неприхотливейшая штука. Встаёт куда угодно, работает с дефолтными настройками на ура.

Или возьмём, например, какой-нибудь там Firebird. Он не просто неприхотливый, он даже в embedded умеет.

Или возьмём, например, SQLite… Впрочем, не будем брать: всё-таки отсутствие параллельной записи несколько ограничивает его область применения. Но и без него неплохо.

Вопрос: что ж там за анальные зонды внутри MS SQL, что он такой привередливый? Схрена ли SQL-сервер вообще должен быть привиредливым? Его дело – прочитать данные с диска, обработать и записать обратно на диск. Максимум – какие-то специфические оптимизации по работе с памятью и диском; но остальные сервера каким-то чудом справляются даже с мультиплатформенностью; и уж подавно не должно быть проблемой отключить какую-то фигню, не поддерживаемую конкретным контейнером (не могу даже себе представить, что бы это могла быть за фигня… memmap? я вас умоляю).

UPD. Не, конечно сравнивать навороченный enterprise-level с поделками firebird и sqlite – это гыгы, но с постгресом сравнение ИМХО вполне корректно.

Вот возьмём, например, PostgreSQL. Неприхотливейшая штука. Встаёт куда угодно, работает с дефолтными настройками на ура.

Или возьмём, например, какой-нибудь там Firebird. Он не просто неприхотливый, он даже в embedded умеет.

Или возьмём, например, SQLite… Впрочем, не будем брать: всё-таки отсутствие параллельной записи несколько ограничивает его область применения. Но и без него неплохо.

Вопрос: что ж там за анальные зонды внутри MS SQL, что он такой привередливый? Схрена ли SQL-сервер вообще должен быть привиредливым? Его дело – прочитать данные с диска, обработать и записать обратно на диск. Максимум – какие-то специфические оптимизации по работе с памятью и диском; но остальные сервера каким-то чудом справляются даже с мультиплатформенностью; и уж подавно не должно быть проблемой отключить какую-то фигню, не поддерживаемую конкретным контейнером (не могу даже себе представить, что бы это могла быть за фигня… memmap? я вас умоляю).