История изменений

Да пусть едет, только деньги пусть вернёт, как в цивилизованной стране. Я действительно предлагаю строить языковый барьер, чтобы было сложнее уехать на Запад, но это садовая оградка по колено, а не вышка с пулемётами. Я не понял, откуда у тебя эти пулемёты взялись, но такая реакция на мои инициативы типична. Вот, допустим, пришёл я на приём к Попову М.С., который тогда курировал ФЦП Русский Язык. И он тоже стал мне про железный занавес отвечать.

Между садовой оградкой по колено и вышкой с пулемётами есть не количественная, а качественная разница. Кому надо перелезть оградку - тот перелезет её без труда. Нравятся человеку туманные берега Шотландии или пляжи Калифорнии - он спокойно выучит язык и уедет. Но не нужно из работы, допустим, в РЖД или в НПО Эшелон делать для этого человека школу английского языка со стипендией. Пусть учит язык сам в нерабочее время.

Это одна часть ответа. Другая часть: если я, налогоплательщик, заплатил за чьё-то бесплатное образование, то пусть человек, уезжая, вернёт мне мои деньги. Я не благотворительная организация «молодые таланты на экспорт». Я хочу, чтобы вокруг меня было хорошо, а не где-то там, за туманами.

Нам в 90-х объясняли, как хорошо жить и учиться в кредит. Так пусть такой человек возьмёт кредит и на него обучится. Или, если он учился за счёт государства, то пусть выплатит затраченные на его обучение деньги. Иначе это просто кидалово какое-то. Государство же учит людей для себя, а не для других стран. Почему, собственно, у него должна быть возможность уехать, не заплатив? В ресторане ведь тоже сначала еду дают, но заплатить за неё потом всё равно надо. ПОчему государство должно быть лучше ресторана? Вот пенсию по инвалидности государство может дать из принципов милосердия. А когда уезжает молодой человек, полный сил, в чём тут смысл не потребовать с него деньги назад?

Необязательно даже сразу отдавать. Пусть подписывает бумагу, что должен, потом едет на высокую западную зарплату, и быстро долги отдаёт - все будут в плюсе.

Да пусть едет, только деньги пусть вернёт, как в цивилизованной стране. Я действительно предлагаю строить языковый барьер, чтобы было сложнее уехать на Запад, но это садовая оградка по колено, а не вышка с пулемётами. Я не понял, откуда у тебя эти пулемёты взялись, но такая реакция на мои инициативы типична. Вот, допустим, пришёл я на приём к Попову М.С., который тогда курировал ФЦП Русский Язык. И он тоже стал мне про железный занавес отвечать.

Между садовой оградкой по колено и вышкой с пулемётами есть не количественная, а качественная разница. Кому надо перелезть оградку - тот перелезет её без труда. Нравятся человеку туманные берега Шотландии или пляжи Калифорнии - он спокойно выучит язык и уедет. Но не нужно из работы, допустим, в РЖД или в НПО Эшелон делать для этого человека школу английского языка со стипендией. Пусть учит язык сам в нерабочее время.

Это одна часть ответа. Другая часть: если я, налогоплательщик, заплатил за чьё-то бесплатное образование, то пусть человек, уезжая, вернёт мне мои деньги. Я не благотворительная организация «молодые таланты на экспорт». Я хочу, чтобы вокруг меня было хорошо, а не где-то там, за туманами.

Нам в 90-х объясняли, как хорошо жить и учиться в кредит. Так пусть такой человек возьмёт кредит и на него обучится. Или, если он учился за счёт государства, то пусть выплатит затраченные на его обучение деньги. Иначе это просто кидалово какое-то. Государство же учит людей для себя, а не для других стран. Почему, собственно, у него должна быть возможность уехать, не заплатив? В ресторане ведь тоже сначала еду дают, но заплатить за неё потом всё равно надо. ПОчему государство должно быть лучше ресторана? Вот пенсию по инвалидности государство может дать из принципов милосердия. А когда уезжает человек, полный сил, в чём тут смысл не потребовать с него деньги назад?

Необязательно даже сразу отдавать. Пусть подписывает бумагу, что должен, потом едет на высокую западную зарплату, и быстро долги отдаёт - все будут в плюсе.

Да пусть едет, только деньги пусть вернёт, как в цивилизованной стране. Я действительно предлагаю строить языковый барьер, чтобы было сложнее уехать на Запад, но это садовая оградка по колено, а не вышка с пулемётами. Я не понял, откуда у тебя эти пулемёты взялись, но такая реакция на мои инициативы типична. Вот, допустим, пришёл я на приём к Попову М.С., который тогда курировал ФЦП Русский Язык. И он тоже стал мне про железный занавес отвечать.

Между садовой оградкой по колено и вышкой с пулемётами есть не количественная, а качественная разница. Кому надо перелезть оградку - тот перелезет её без труда. Нравятся человеку туманные берега Шотландии или пляжи Калифорнии - он спокойно выучит язык и уедет. Но не нужно из работы, допустим, в РЖД или в НПО Эшелон делать для этого человека школу английского языка со стипендией. Пусть учит язык сам в нерабочее время.

Это одна часть ответа. Другая часть: если я, налогоплательщик, заплатил за чьё-то бесплатное образование, то пусть человек, уезжая, вернёт мне мои деньги. Я не благотворительная организация «молодые таланты на экспорт». Я хочу, чтобы вокруг меня было хорошо, а не где-то там, за туманами.

Нам в 90-х объясняли, как хорошо жить и учиться в кредит. Так пусть такой человек возьмёт кредит и на него обучится. Или, если он учился за счёт государства, то пусть выплатит затраченные на его обучение деньги. Иначе это просто кидалово какое-то. Государство же учит людей для себя, а не для других стран. Почему, собственно, у него должна быть возможность уехать, не заплатив? В ресторане ведь тоже сначала еду дают, но заплатить за неё потом всё равно надо. ПОчему государство должно быть лучше ресторана? Вот пенсию по инвалидности государство может дать из принципов милосердия. А когда уезжает человек, полный сил, в чём тут смысл не потребовать с него деньги назад?