История изменений

Если есть конвергенция и внутри неё дивергенция, то очевидно, что идёт никуда.

Зависит от того, что доминирует. После финансового кризиса 2008-го года Америке предсказывали экономический коллапс, но этого тогда не произошло. Потому что конструктивные процессы тогда возобладали над деструктивными. По этой же причине Россия всё еще стоит, хотя, по совокупному мнению аналитиков, должна была давно прекратить существование. Я к тому, что нужно пытаться избегать выдачи желаемого за действительное, спекулятивно подкрепляя одни процессы против других.

Всё конвегрировало-конвергировало, да и рассыпалось. И до сих пор никто не может внятно объяснить, почему. Даже сама фактология в тумане. Может, ты знаешь?

Не знаю, но могу предположить. Дело в лингвистах и в том, как они видят мир. А видят они его весьма ограниченно. И кроме «линвистических» процессов конвергенции к латыни, было еще много всяких других процессов, которые и определили ту картину, которую мы сейчас имеем с латынью. То же касается и про текущий момент, и вытесняющую роль английского, так это просто эффект политического доминирования Запада в сетевых медиа. Если бы Китай не был бы таким изоляционистским, возможно, мы бы видели совсем другую картину.

Что не означает, что конвергенции языков к латыни или эсперанто нет. Это просто значит, что сейчас она не видна на фоне политически-мотивированных процессов вытеснения одних языков другими. Если коллективный Запад постигнет цивилизационный коллапс, то и английский в течение нескольких лет исчезнет из лидеров международного чарта. Как это, в свое время, произошло с русским, который был языком №2 мировой науки.

Ну строго говоря, здесь можно и автора клеймить.

Здесь — да. А в интеллектуальных дискуссиях, например, философских, — нет. Потому, что переход на личности означает дальнейшую невозможность развивать первоначальный аргумент.

Другое дело, что строго логичная дискуссия физически невозможна, так как физически невозможен масштабируемый логический вывод. Сейчас, когда, например, какой-то математик выходит с доказательством какой-нить важной теоремы, сообщество выделяет лучших людей на проверку доказательства, и они это могут делать годами. А теперь представь такой уровень дискуссии на ЛОРе. Это может звучать абсурдно, да. Но, как есть.

Т.е. вот ловить участника на каком-то утверждении, а потом требовать логически это утверждение доказать — это либо интеллектуальное дилетантство, либо открытая манипуляция. Кстати, очень популярная среди дилетантов. Дело в том, что если автор не может доказать свой тезис, то это не значит, что тезис ложен. «Ты не стал доказывать, значит — слился, значит, я прав». Нет, не значит. Опровергнуть можно только представленное доказательство, а не не-представленное.

Но самое худшее, что может случиться, это когда «пруфы» всё-таки представят, а оппонент их не может понять. Смотри ситуацию выше с доказательством математических теорем. Нужны годы, чтобы эти доказательства проверить. Я часто таким приемом пользуюсь в зоне своей прямой компетенции. Даю увесистые пруфы и оказывается, что оппонент не просто имеет достаточной мотивации, чтобы идти и со всем этим самому разбираться.

Кроме того, английский язык явно не является хорошим, качественным языком

Чисто мое мнение. Я думаю, что эта конвергенция выглядит не так, как можно предположить. Дело в том, что, например, современный русский довольно сильно отличается от дореволюционного. Американский английский — от британского и австралийского. Т.е. синтаксис очень близок, и грамматика практически та же. А вот прагматики очень разные.

И вот я думаю, что конвергенция идет, в первую очередь, в области прагматик. Чему, конечно, способствуют политико-экономические процессы колониальных экспансий (в прошлом) и глобализации (в настоящем).

Конвергенция в области прагматики упрощает перевод с одного языка на другой. Поэтому она энергетически выгодна.

Если есть конвергенция и внутри неё дивергенция, то очевидно, что идёт никуда.

Зависит от того, что доминирует. После финансового кризиса 2008-го года Америке предсказывали экономический коллапс, но этого тогда не произошло. Потому что конструктивные процессы тогда возобладали над деструктивными. По этой же причине Россия всё еще стоит, хотя, по совокупному мнению аналитиков, должна была давно прекратить существование. Я к тому, что нужно пытаться избегать выдачи желаемого за действительное, спекулятивно подкрепляя одни процессы против других.

Всё конвегрировало-конвергировало, да и рассыпалось. И до сих пор никто не может внятно объяснить, почему. Даже сама фактология в тумане. Может, ты знаешь?

Не знаю, но могу предположить. Дело в лингвистах и в том, как они видят мир. А видят они его весьма ограниченно. И кроме «линвистических» процессов конвергенции к латыни, было еще много всяких других процессов, которые и определили ту картину, которую мы сейчас имеем с латынью. То же касается и про текущий момент, и вытесняющую роль английского, так это просто эффект политического доминирования Запада в сетевых медиа. Если бы Китай не был бы таким изоляционистским, возможно, мы бы видели совсем другую картину.

Что не означает, что конвергенции языков к латыни или эсперанто нет. Это просто значит, что сейчас она не видна на фоне политически-мотивированных процессов вытеснения одних языков другими. Если коллективный Запад постигнет цивилизационный коллапс, то и английский в течение нескольких лет исчезнет из лидеров международного чарта. Как это, в свое время, произошло с русским, который был языком №2 мировой науки.

Ну строго говоря, здесь можно и автора клеймить.

Здесь — да. А в интеллектуальных дискуссиях, например, философских, — нет. Потому, что переход на личности означает дальнейшую невозможность развивать первоначальный аргумент.

Другое дело, что строго логичная дискуссия физически невозможна, так как физически невозможен масштабируемый логический вывод. Сейчас, когда, например, какой-то математик выходит с доказательством какой-нить важной теоремы, сообщество выделяет лучших людей на проверку доказательства, и они это могут делать годами. А теперь представь такой уровень дискуссии на ЛОРе. Это может звучать абсурдно, да. Но, как есть.

Т.е. вот ловить участника на каком-то утверждении, а потом требовать логически это утверждение доказать — это либо интеллектуальное дилетантство, либо открытая манипуляция. Кстати, очень популярная среди дилетантов. Дело в том, что если автор не может доказать свой тезис, то это не значит, что тезис ложен. «Ты не стал доказывать, значит — слился, значит, я прав». Нет, не значит. Опровергнуть можно только представленное доказательство, а не не-представленное.

Но самое худшее, что может случиться, это когда «пруфы» всё-таки представят, а оппонент их не может понять. Смотри ситуацию выше с доказательством математических теорем. Нужны годы, чтобы эти доказательства проверить. Я часто таким приемом пользуюсь в зоне своей прямой компетенции. Даю увесистые пруфы и оказывается, что оппонент не просто имеет достаточной мотивации, чтобы идти и со всем этим самому разбираться.

Кроме того, английский язык явно не является хорошим, качественным языком

Чисто мое мнение. Я думаю, что эта конвергенция выглядит не так, как можно предположить. Дело в том, что, например, современный русский довольно сильно отличается от дореволюционного. Американский английский — от британского и австралийского. Т.е. синтаксис очень близок, и грамматика практически та же. А вот прагматики очень разные.

И вот я думаю, что конвергенция идет, в первую очередь, в области прагматик. Чему, конечно, способствуют политико-экономические процессы колониальных экспансий (в прошлом) и глобализации (в настоящем).