История изменений

Т.е. вот ловить участника на каком-то утверждении, а потом требовать логически это утверждение доказать — это либо интеллектуальное дилетантство, либо открытая манипуляция.

Я не знаю, кто ты, но я по образованию математик. У нас принято доказывать утверждения. В судебных разбирательствах принято. Да и вообще в жизни. Может быть, в философии не принято, но это исключение из правил. Невозможность логического доказательства вытекает не из сложности фактов, а в том, что разные люди верят в разные факты, причём различие очень большое. Сами по себе факты в реальной жизни не так просты, как в математике/логике. Например, утверждение «я вчера видел НЛО» - сложно доказать или опровергнуть, а значит, обсуждение вопроса останется в серой зоне (если человек действительно что-то видел, а не наврал и завтра забудет и наврёт другое). По сути все споры в реальной жизни в этой серой зоне и заканчиваются, да и в науке большинство заканчивается там же. Но факт о наличии/отсутствии конвергенции - проще, чем «я видел НЛО», поскольку мы всё же кое-что объективно можем узнать про языки и их историю. И в этом контексте я не вижу причины, по которой ты можешь уклониться от доказательства.

Т.е. да, пока ты не доказал конвергенции, её и нет. И уклонение от доказательства бросает на тебя тень.

Что такое «прагматика» - я не знаю. В любом случае, я за то, чтобы русский язык не вытеснялся английским. Даже если конвергенция к английскому и есть (а она есть), это является агрессией против моей культуры и я с этим борюсь. Конвергенция является не объективным процессом природы, вытекающим из общей выгоды, а процессом борьбы, где выгоду получает победитель. Исход борьбы не предрешён, он зависит от нас. Я не наблюдаю эту борьбу, а участвую в ней, на стороне своих.

Т.е. вот ловить участника на каком-то утверждении, а потом требовать логически это утверждение доказать — это либо интеллектуальное дилетантство, либо открытая манипуляция.

Я не знаю, кто ты, но я по образованию математик. У нас принято доказывать утверждения. В судебных разбирательствах принято. Да и вообще в жизни. Может быть, в философии не принято, но это исключение из правил. Невозможность логического доказательства вытекает не из сложности фактов, а в том, что разные люди верят в разные факты, причём различие очень большое. Сами по себе факты в реальной жизни не так просты, как в математике/логике. Например, утверждение «я вчера видел НЛО» - сложно доказать или опровергнуть, а значит, обсуждение вопроса останется в серой зоне (если человек действительно что-то видел, а не наврал и завтра забудет и наврёт другое). По сути все споры в реальной жизни в этой серой зоне и заканчиваются, да и в науке большинство заканчивается там же.

Т.е. да, пока ты не доказал конвергенции, её и нет. И уклонение от доказательства бросает на тебя тень.

Что такое «прагматика» - я не знаю. В любом случае, я за то, чтобы русский язык не вытеснялся английским. Даже если конвергенция к английскому и есть (а она есть), это является агрессией против моей культуры и я с этим борюсь. Конвергенция является не объективным процессом природы, вытекающим из общей выгоды, а процессом борьбы, где выгоду получает победитель. Исход борьбы не предрешён, он зависит от нас. Я не наблюдаю эту борьбу, а участвую в ней, на стороне своих.

Т.е. вот ловить участника на каком-то утверждении, а потом требовать логически это утверждение доказать — это либо интеллектуальное дилетантство, либо открытая манипуляция.

Я не знаю, кто ты, но я по образованию математик. У нас принято доказывать утверждения. В судебных разбирательствах принято. Да и вообще в жизни. Может быть, в философии не принято, но это исключение из правил. Невозможность логического доказательства вытекает не из сложности фактов, а в том, что разные люди верят в разные факты, причём различие очень большое. Сами по себе факты в реальной жизни не так просты, как в математике/логике. Например, утверждение «я вчера видел НЛО» - сложно доказать или опровергнуть, а значит, обсуждение вопроса останется в серой зоне (если человек действительно что-то видел, а не наврал и завтра забудет и наврёт другое). По сути все споры в реальной жизни в этой серой зоне и заканчиваются, да и в науке большинство заканчивается там же.

Т.е. да, пока ты не доказал конвергенции, её и нет.

Что такое «прагматика» - я не знаю. В любом случае, я за то, чтобы русский язык не вытеснялся английским. Даже если конвергенция к английскому и есть (а она есть), это является агрессией против моей культуры и я с этим борюсь. Конвергенция является не объективным процессом природы, вытекающим из общей выгоды, а процессом борьбы, где выгоду получает победитель. Исход борьбы не предрешён, он зависит от нас. Я не наблюдаю эту борьбу, а участвую в ней, на стороне своих.

Т.е. вот ловить участника на каком-то утверждении, а потом требовать логически это утверждение доказать — это либо интеллектуальное дилетантство, либо открытая манипуляция.

Я не знаю, кто ты, но я по образованию математик. У нас принято доказывать утверждения. В судебных разбирательствах принято. Да и вообще в жизни. Может быть, в философии не принято, но это исключение из правил. Невозможность логического доказательства вытекает не из сложности фактов, а в том, что разные люди верят в разные факты, причём различие очень большое. Сами по себе факты в реальной жизни не так просты, как в математике/логике. Например, утверждение «я вчера видел НЛО» - сложно доказать или опровергнуть, а значит, обсуждение вопроса останется в серой зоне (если человек действительно что-то видел, а не наврал и завтра забудет и наврёт другое). По сути все споры в реальной жизни в этой серой зоне и заканчиваются, да и в науке большинство заканчивается там же.

Т.е. да, пока ты не доказал конвергенции, её и нет.

Т.е. вот ловить участника на каком-то утверждении, а потом требовать логически это утверждение доказать — это либо интеллектуальное дилетантство, либо открытая манипуляция.

Я не знаю, кто ты, но я по образованию математик. У нас принято доказывать утверждения. В суде просто принято. Да и вообще в жизни. Может быть, в философии не принято, но это исключение из правил. Невозможность логического доказательства вытекает не из сложности фактов, а в том, что разные люди верят в разные факты, причём различие очень большое. Сами по себе факты в реальной жизни не так просты, как в математике/логике. Например, утверждение «я вчера видел НЛО» - сложно доказать или опровергнуть, а значит, обсуждение вопроса останется в серой зоне (если человек действительно что-то видел, а не наврал и завтра забудет и наврёт другое). По сути все споры в реальной жизни в этой серой зоне и заканчиваются, да и в науке большинство заканчивается там же.