История изменений

Я просто не могу в одном ответе осветить всё, что можно спросить. Я постарался объяснить как бы я спрашивал и на что смотрел. В конце-концов, человек с техническими вопросами разберётся, в гугле, вроде покамест, ни кого не забанили.

Тут надо смотреть что именно от Вас потребуют. Какой уклон. С сетями это одно, без сетей, просто embedded малость другое. Но в любом случае, если я (например, за всех говорить не буду) принимаю решение о разговоре с кандидатом, то я буду делать скидку на то, что человек может и волноваться-забыть-не вспомнить, много чего.

Самым лучшим было бы просто дать человеку возможность поработать. Люди вокруг (мои коллеги) тоже так относятся. Все мы косячим. Вопрос – будет ли сам человек искать свои косяки и их исправлять. Отношение к делу, я бы так сказал. Вот это для меня первично.

А так-то у нас, например, преподы вообще давали на экзаменах пользоваться любой литературой. Конспект, учебник. Если человек не учил, то это ему на дополнительных вопросах не поможет. Можно найти ответ на вопрос, но вот логичемки мыслить на основании этого при отсутствии знаний вряд ли.

Собесы же к сожалению, судя по тому что я слышу изредка, напоминают что-то типа такого – собеседующий чего-то новенькое для себя выучил ли вычитал в инторнетах этих ваших и теперь вновь обретённым знанием мозг рушит собеседуемому. Смысл? Зачем?

Доказать что собеседуемый чмо и должен радоваться возможности погрести на этой галере? Как-то педовато выглядит, как по мне.

Типа копирования элементов друг в друга без tmp, указателями через XOR или какие-то конкретные задачи.

Just write in C. It’s enough.

методичку деда из армии,

Да, есть такое. =))) Но я тут Суворова поцитировал малость, напомню Лермонтова – «полковник наш рождён был хватом, слуга Царю отец солдатам». За своих парней тоже надо уметь горло рвать, а не делать вид что ты менеджер и не при делах, дескать, они плохие а я тут сбоку постоял, типа покурить вышел. Среди гражданских такой подход сплошь и рядом.

Нет, батенька, в команде нет лишних людей и если один обосрался, то в говне все. Сверху донизу. Собственно, это я и хотел сказать.

Я просто не могу в одном ответе осветить всё, что можно спросить. Я постарался объяснить как бы я спрашивал и на что смотрел. В конце-концов, человек с техническими вопросами разберётся, в гугле, вроде покамест, ни кого не забанили.

Тут надо смотреть что именно от Вас потребуют. Какой уклон. С сетями это одно, без сетей, просто embedded малость другое. Но в любом случае, если я (например, за всех говорить не буду) принимаю решение о разговоре с кандидатом, то я буду делать скидку на то, что человек может и волноваться-забыть-не вспомнить, много чего.

Самым лучшим было бы просто дать человеку возможность поработать. Люди вокруг (мои коллеги) тоже так относятся. Все мы косячим. Вопрос – будет ли сам человек искать свои косяки и их исправлять. Отношение к делу, я бы так сказал. Вот это для меня первично.

А так-то у нас, например, преподы вообще давали на экзаменах пользоваться любой литературой. Конспект, учебник. Если человек не учил, то это ему на дополнительных вопросах не поможет. Можно найти ответ на вопрос, но вот логичемки мыслить на основании этого при отсутствии знаний вряд ли.

Собесы же к сожалению, судя по тому что я слышу изредка, напоминают что-то типа такого – собеседующий чего-то новенькое для себя выучил ли вычитал в инторнетах этих ваших и теперь вновь обретённым знанием мозг рушит собеседуемому. Смысл? Зачем?

Доказать что собеседуемый чмо и должен радоваться возможности погрести на этой галере? Как-то педовато выглядит, как по мне.

Типа копирования элементов друг в друга без tmp, указателями через XOR или какие-то конкретные задачи.

Just write in C. It’s enough.

Я просто не могу в одном ответе осветить всё, что можно спросить. Я постарался объяснить как бы я спрашивал и на что смотрел. В конце-концов, человек с техническими вопросами разберётся, в гугле, вроде покамест, ни кого не забанили.

Тут надо смотреть что именно от Вас потребуют. Какой уклон. С сетями это одно, без сетей, просто embedded малость другое. Но в любом случае, если я (например, за всех говорить не буду) принимаю решение о разговоре с кандидатом, то я буду делать скидку на то, что человек может и волноваться-забыть-не вспомнить, много чего.

Самым лучшим было бы просто дать человеку возможность поработать. Люди вокруг (мои коллеги) тоже так относятся. Все мы косячим. Вопрос – будет ли сам человек искать свои косяки и их исправлять. Отношение к делу, я бы так сказал. Вот это для меня первично.

А так-то у нас, например, преподы вообще давали на экзаменах пользоваться любой литературой. Конспект, учебник. Если человек не учил, то это ему на дополнительных вопросах не поможет. Можно найти ответ на вопрос, но вот логичемки мыслить на основании этого при отсутствии знаний вряд ли.

Собесы же к сожалению, судя по тому что я слышу изредка, напоминают что-то типа такого – собеседующий чего-то новенькое для себя выучил ли вычитал в инторнетах этих ваших и теперь вновь обретённым знанием мозг рушит собеседуемому. Смысл? Зачем?

Доказать что собеседуемый чмо и должен радоваться возможности погрести на этой галере? Как-то педовато выглядит, как по мне.