Есть ли годные гайды по стилю для питона

Эээээээ, вот так

Поздравляю с наступающим Новым Годом

Линуксоидов, Андропоидов, Виндопоидов и иных товарищепоидов! ...

хоть какой-то плюс

Скобочки! По ним так клёво прыгать.

Даже до недавнего времени не было возможности объявить банальную структуру, т.е. поощрялись плохие практики по неведомым (религиозным что ли) причинам

И это мне больше всего взрывает мозг. Не секрет, что Гвидо добрую половину идей слизал с сишки, а вторую половину — с ABC. Однако же, каким-то чудом в языке нет структур при том, что есть типичные сишные массивы.

… что Гвидо

Что-то о нем ничего не слышно …

Имхо нереально создать такой гайд, потому что как только ты подключишь в проект любую большую либу, насыщенную изменяемым состоянием внутри исходного кода, всё полетит в одно место. Как быть с этим?

Для данных этой одной либы пусть порнуха остается, а новый код и новые данные будут создаваться аккуратно и надежно (и медленно).

что есть типичные сишные массивы

Что? В Python нет типичных сишных массивов, а есть тип «список», который довольно сильно отличается от массива.

Что? В Python нет типичных сишных массивов, а есть тип «список», который довольно сильно отличается от массива

Чем? Давай, хотя бы одно отличие. Просто открой сорцы listobject.c, и увидь там тупейшкий «PyObject*[]». Что unboxed значения нельзя положить туда? Так вот сюрприз — ни одна структура питона не допускает unboxed значений. Это деградация по сравнению с сишными массивами, да, но это всё еще те же сишные массивы.

https://infostart.ru/1c/articles/1033891/ Вычисление 200 тысяч знаков числа pi

И теперь вычислим пи методом Чудновских:

Пи = 13591409;
ak = 1;
k = 1;
Для Сч = 1 По 20010 Цикл
	ak = (ak * -((6*k-5)*(2*k-1)*(6*k-1))+Ош)/(k*k*k*26680*640320*640320);
	Пи = Пи + ak*(13591409 + 545140134*k);
	k = k + 1;
КонецЦикла;
Пи = (Пи * КвКорень+Ош)/4270934400;
Пи = (1+Ош)/Пи;

За три минуты на 1С.
Как там на PHP и Python? …

За три минуты на 1С. Как там на PHP и Python? …

… и Метапрог?

каким-то чудом в языке нет структур

Это шиза Гвидона, что всё должно делаться одним единственным способом. Есть классы, а их можно использовать как структуры, значит структуры не нужны. Ну и пусть это неудобно, и никто так не делает, а просто херачит словари. Главное блюсти чистоту пистона. Просто Гвидон больной ублюдок, и там много ещё всякой придури. Один только переход на 3-й пистон чего стоит. Ещё тогда его надо было гнать на пенсию.

Copy/paste из статьи

(14) пруфов не нашел, хотя интернет забит статьями типа "почему Питон медленный"...
попробовал протестировать сам... взял свой компилируемый Net язык, Python 3.5, и 1С 8.3.13.1644
запустил вот этот код:
n = 139
j = 0
while j < 100000:
    j = j + 1
    fib1 = 1
    fib2 = 1
    i = 0
    while i < n - 2:
        fib_sum = fib1 + fib2
        fib1 = fib2
        fib2 = fib_sum
        i = i + 1
print(fib2)

 Скрыть

и соответственно:
n=139;    
j = 0;
Пока j < 100000 Цикл
    j = j + 1;
    fib1 = 1;
    fib2 = 1;
    i = 0;
    Пока i < n - 2 Цикл
        fib_sum = fib1 + fib2;
        fib1 = fib2;
        fib2 = fib_sum;
        i = i + 1;
    КонецЦикла;
КонецЦикла;    
Сообщить(fib2);

 Показать

результат такой:
компилируемый Net язык - 0,21 сек
питон - 5,7 сек
1С - 112 сек
т.е. 1С действительно подтвердила, что она очень медленная, но и Питон показал, что он все таки не компилятор...
Правда в этом тесте надо учесть,что разные языки используют разные числовые библиотеки... у 1С самые многоразрядные числа и она в них считает от начала и до конца.. А Питон судя по всему повышает разрядность чисел динамически по мере необходимости... мой язык считал в Net типе Decimal...
Скажу честно, от 1с ожидал большего :)
так что соглашаюсь с вами - Питон значительно быстрее 1с...

Еще copy/paste

(61) кстати, на тему скорости. Вот, оказывается, есть такой проект - pypy, который компилит Python через трансляцию в С и выполняет его. При таком раскладе PHP отдыхает:
$ time pypy 1.py
50095301248058391139327916261

real 0m0,181s
user 0m0,169s
sys 0m0,012s

Вообщем то ребятам с 1С и … особо не верю в оптимальность их алгоритмов. Задача скорее для анализа - «Как лучше»? …

Это шиза Гвидона, что всё должно делаться одним единственным способом. Есть классы, а их можно использовать как структуры, значит структуры не нужны. Ну и пусть это неудобно, и никто так не делает, а просто херачит словари. Главное блюсти чистоту пистона

И не говори, я сам в шоке с того, какой трешак понавыдумывал Гвидо. Самое страшное то, что есть очень много людей, которые искренне считают, что Гвидо понимает что делает.

byko3y, в треде Спрос на питонистов [теория тупости] (комментарий) вы пишите А если говорить серьезно,
то это вполне конкретная даваемая сверху
повестка дня, поскольку власти не нужны конкуренты и потому власть
взращивает инициативных людей, которые скорее перегрызут друг другу глотки, чем организуются и займут место этой власти.

Нужно подлить масла в огонь!

Шутка

Вся скриптуха это ЗАГОВОР корпораций …

Тем самым трудно создать хорошие проекты, которые составили бы 
конкуренцию проприетарным проектам...

Я высказывал когда-то такое предположения, что одной из ролей крупных корпораций является формирование культуры в IT. Речь идет как провсякие там политкорректности и ЛГБД, так и про предпочтения в технологиях. Например, с подачи корпораций стартапы просто помешались на машинном обучении и сборе персональных данных (оно же Big Data).

Например, с подачи корпораций стартапы просто помешались на машинном обучении и сборе персональных данных (оно же Big Data).

Все просто.
У них тактика БАЗАРА
Семечки хорошо покупают?

ПРОДАЕМ ...

узнал тупак по автору

Семечки хорошо покупают? ПРОДАЕМ …

Это же БИЗНЕС, а у него с мухами много общего …

Даже до недавнего времени не было возможности объявить банальную структуру, т.е. поощрялись плохие практики по неведомым (религиозным что ли) причинам.

Почему структуру нельзя рассматривать как вырожденный класс (класс без методов)? В чём могут быть проблемы, почему такая практика плохая? Это не троллинг, я действительно не понимаю.

В C++, например, структура - это тот же класс, только с открытыми членами по умолчанию.

Почему структуру нельзя рассматривать как вырожденный класс (класс без методов)? В чём могут быть проблемы, почему такая практика плохая?

В программировании де-факто действует закон: чем проще используемая сущность, тем она надежнее, тем она предсказуемее, тем быстрее ее задействовать в системе, тем проще ее поддерживать. Программисту в 90-95% случаев нужны простые структуры данных, но ради 5-10% применений эти 90-95% смешиваются с говном, то есть, обрастают пятыми и десятыми ногами. Аналогичная история про полиморфность: порядка 80-90% вызовов функций средней программы в вакууме мономорфны, но абсолютно каждая конструкция питона подразумевает полиморфность, которая по итогу чудовищно усложняет задачу понимания программы как человеком, так и компьютером.

В C++, например, структура - это тот же класс, только с открытыми членами по умолчанию

Ой, не напоминай: Опрос: Три-пять лучших фич C++

В программировании де-факто действует закон: чем проще используемая сущность, тем она надежнее, тем она предсказуемее, тем быстрее ее задействовать в системе, тем проще ее поддерживать. Программисту в 90-95% случаев нужны простые структуры данных, но ради 5-10% применений эти 90-95% смешиваются с говном, то есть, обрастают пятыми и десятыми ногами.

Можно какой-нибудь более конкретный пример? На какие грабли приходилось наступать из-за того, что нет структур в Питоне? Потому что пока такие размышления (с моей точки зрения, само собой) больше выглядят как размышления о сферическом коне в вакууме. А мне хотелось бы больше практики, что ли.

При этом предлагаю не забывать, что Питон противопоказано использовать в крупных проектах: слишком много там допущений и упрощений, которые в итоге выходят боком, нежели дают какой-либо профит по времени разработки.

Можно какой-нибудь более конкретный пример? На какие грабли приходилось наступать из-за того, что нет структур в Питоне? Потому что пока такие размышления (с моей точки зрения, само собой) больше выглядят как размышления о сферическом коне в вакууме. А мне хотелось бы больше практики, что ли

Мне слишком много придется проводить ликбеза для того, чтобы наконец дойти до безоговорочного вывода, что отсутствие структур в питоне — зло. Я попытался выразить это кратко — тебя ответ не устроил. Огромное число говнокодеров на питоне применяют паталогические методы кодинга на питоне, каждый день херачат себя по лицу граблями, и ни о чем не парятся, ну а чего париться, если деньги платят норм? Я лишь пишу о том, что питон мог быть другим, и писать на нем было бы намного проще, а в текущей ситуация питон по сложности сравним с C++.

При этом предлагаю не забывать, что Питон противопоказано использовать в крупных проектах: слишком много там допущений и упрощений, которые в итоге выходят боком, нежели дают какой-либо профит по времени разработки

Вот. Ты начинаешь понимать, что что-то не так с питоном, но не можешь понять что и почему.

Мне слишком много придется проводить ликбеза

Достаточно было бы всего лишь одного конкретного примера. Но я так понимаю, у тебя его нет. И я даже догадываюсь почему. Ты ведь понимаешь, что Питон - одно сплошное зло (если речь идёт о крупных проектах). И появление там структур никак эту ситуацию не исправит.

Ты начинаешь понимать, что что-то не так с питоном, но не можешь понять что и почему.

Я понял это практически сразу, как закончил изучать его основы (а это случилось лет 7 назад примерно).

Питон - язык для небольшой группы людей (субъективно - до пяти человек), которые участвуют в сравнительно небольшом проекте от начала и до конца, и где сразу договариваются об используемой методологии и стилистике, ну или вырабатывают таковые на ходу.

Поэтому твои попытки найти в нём Грааль (или хотя бы путь к нему) - пустая трата времени сродни попыткам натянуть сову на глобус. Я пытался до тебя это донести, но, видимо, получилось слишком туманно.

Питон - язык для небольшой группы людей (субъективно - до пяти человек), которые участвуют в сравнительно небольшом проекте от начала и до конца, и где сразу договариваются об используемой методологии и стилистике, ну или вырабатывают таковые на ходу.

Поговорим про объективную реальность. Я 20 лет пишу на Python, участвовал в куче больших и маленьких проектов. Предыдущий мой проект — это два очень известных сервиса, которым уже около 15 лет, в которых миллионы строк на Python, написанных и поддерживаемых сотнями разработчиков. Но я не хочу называть эти сервисы конкретно.

Есть другие примеры: YouTube, Dropbox, Instagram, и масса других, с сотнями миллионов строк, существующие десятилетиями, над которыми работали и работают десятки тысяч разработчиков.

К чему такой примитивный снобизм, который без труда опровергается?

Python - не идеальный язык, но идеального в этом мире ничего нет, и не будет. И если бы он был таким ужасным, то его популярность не росла бы всё время, что он существует, он пережил и Perl5, и PHP, и Ruby, и много других языков, которые либо уже померли, либо популярность резко идёт на спад. И всё это, конечно, потому что он — «сплошное зло».

Иногда стоит хотя бы немного попытаться в интроспекцию, хотя бы попытаться увидеть что-то не сквозь уже набитые в голове шаблоны.

Объективно, перечисленные вами ЯП не сильно отличаются от пайтона, ни в лучшую, ни в худшую стороны. Поэтому «расцвет» пайтона и их «спад» не зависят от их сравнительных достоинств и недостатков, ну или как минимум обусловлен не только ими, а может даже, и совсем не ими.

Если что, я не пытался как-то унижать или оскорблять язык. Сам его использую. Для моих скромных нужд - более, чем достаточно.

Объективно же можно и на костылях ходить, но это не означает, что это единственный и самый удобный способ передвижения.

Кроме того, насколько мне известно, некоторые из перечисленных вами сервисов потом переписывались с учётом набитых шишек. Это означает только одно - питона оказалось недостаточно, но авторы это смогли осознать только со временем.

Как клей, язык для автоматизации чего-то не сильно критичного ко времени исполнения, для создания прототипов - питон вполне годный и хороший инструмент. Плюс сравнительно лёгкий уровень вхождения, плюс огромный набор библиотек. Подозреваю, его популярность как раз на этих вещах и держится.

Но теперь, оглядываясь назад, я бы ни за какие коврижки не начал крупный проект с питона.

Почему структуру нельзя рассматривать как вырожденный класс (класс без методов)? В чём могут быть проблемы, почему такая практика плохая?

Там же нужно конструктор ручками писать. Питонщикам это лень, и поэтому они просто разбрасывают везде туплы. А еще ведь есть __repr__, __str__ , __eq__. Поэтому датаклассы и добавили, чтобы не спотыкаться на нюансах. Конечно это должно было быть в версии 1.0.

Там же нужно конструктор ручками писать. Питонщикам это лень, и поэтому они просто разбрасывают везде туплы. А еще ведь есть __repr__, __str__ , __eq__. Поэтому датаклассы и добавили, чтобы не спотыкаться на нюансах. Конечно это должно было быть в версии 1.0

Да-да, датаклассы, NamedTuple — это всё про то, что в питоне нет структур. Но у меня все-таки мысль была на два шага дальше: отсутствие в питоне хороших структур данных привело к развитию патологичных подходов кодописания, которые нынче известны как «питоничность».

Кстати, ты забыл про __init__, поскольку имеющиеся способы конструирования переменных в питоне такие же ублюдочные, как и в C++. Забавно, что это проблемы не было даже в Си, ее пофиксили в крестах только в последних стандартах.

Еще надо слоты не забыть описать, чтобы не было нежданчиков. А они появились тоже далеко не в первых версиях. В общем, получается слишком много возни и возможностей накосячить с определением структуры через класс. А ведь хотелось бы и оптимизации какие-то получить, но об этом у питонистов не принято рассуждать.

отсутствие в питоне хороших структур данных привело к развитию патологичных подходов кодописания

Ну да, причем это проблема не техническая, а религиозная. Получается, что даже сишка в этом плане выразительнее, ведь там есть struct и typedef со времён динозавров.