История изменений
Исправление Stanson, (текущая версия) :
могу ли я всерьез рассматривать вот эти ваши слова:
Вы вообще, что-ли не в состоянии задавать осмысленные вопросы? Откуда и как я должен узнать, что вы там можете делать всерьёз, а что не можете? Я не телепат, увы.
Чо-то вообще какая-то беда с мозгами у секты верующих в «безопасность». Напрочь. Вот что вообще может быть непонятно в написанном?
Вы вообще способны осознать, что программа в целом должна выполнять некую задачу, вполне конкретным образом и без неожиданностей. Или больше нескольких строчек ваш разум охватить не в состоянии? Вы вообще догадываетесь, что программы пишутся для решения каких-то задач в реальном мире? И что эти задачи несколько важнее каких-то сугубо теоретических загонов про «безопасность» с натягиванием совы на глобус и выдумыванием каких-то невероятных ситуаций, ради недопущения которых совершенно необходимо забить на основную задачу этого софта?
При этом, что интересно, ни у кого из любителей «безопасного» «программирования», не возникло вообще никаких вопросов про то, что в той же самой функции нет ни проверки не возвращает ли snprintf() ошибку, ни проверки ошибок функций libstrophe, ни проверки что возвращает close(), gettimeofday() и т.д. За несколько дней - ни у кого никаких вопросов вообще. Странно, правда? А как же «безопасность»? :)
Клоуны, блин. Натруально анскильные кривляющиеся клоуны. :)
Исправление Stanson, :
могу ли я всерьез рассматривать вот эти ваши слова:
Вы вообще, что-ли не в состоянии задавать осмысленные вопросы? Откуда и как я должен узнать, что вы там можете делать всерьёз, а что не можете? Я не телепат, увы.
Чо-то вообще какая-то беда с мозгами у секты верующих в «безопасность». Напрочь. Вот что вообще может быть непонятно в написанном?
Вы вообще способны осознать, что программа в целом должна выполнять некую задачу, вполне конкретным образом и без неожиданностей. Или больше нескольких строчек ваш разум охватить не в состоянии? Вы вообще догадываетесь, что программы пишутся для решения каких-то задач в реальном мире? И что эти задачи несколько важнее каких-то сугубо теоретических загонов про «безопасность» с натягиванием совы на глобус и выдумыванием каких-то невероятных ситуаций, ради недопущения которых совершенно необходимо забить на основную задачу этого софта?
При этом, что интересно, ни у кого из любителей «безопасного» «программирования», не возникло вообще никаких вопросов про то, что в той же самой функции нет ни проверки не возвращает ли snprintf() ошибку, ни проверки ошибок функций libstrophe, ни проверки что возвращает close() и т.д. За несколько дней - ни у кого никаких вопросов вообще. Странно, правда? А как же «безопасность»? :)
Клоуны, блин. Натруально анскильные кривляющиеся клоуны. :)
Исправление Stanson, :
могу ли я всерьез рассматривать вот эти ваши слова:
Вы вообще, что-ли не в состоянии задавать осмысленные вопросы? Откуда и как я должен узнать, что вы там можете делать всерьёз, а что не можете? Я не телепат, увы.
Чо-то вообще какая-то беда с мозгами у секты верующих в «безопасность». Напрочь. Вот что вообще может быть непонятно в написанном?
Вы вообще способны осознать, что программа в целом должна выполнять некую задачу, вполне конкретным образом и без неожиданностей. Или больше нескольких строчек ваш разум охватить не в состоянии? Вы вообще догадываетесь, что программы пишутся для решения каких-то задач в реальном мире? И что эти задачи несколько важнее каких-то сугубо теоретических загонов про безопасность с натягиванием совы на глобус и выдумыванием каких-то невероятных ситуаций, ради недопущения которых совершенно необходимо забить на основную задачу этого софта?
При этом, что интересно, ни у кого из любителей «безопасного» «программирования», не возникло вообще никаких вопросов про то, что в той же самой функции нет ни проверки не возвращает ли snprintf() ошибку, ни проверки ошибок функций libstrophe, ни проверки что возвращает close() и т.д. За несколько дней - ни у кого никаких вопросов вообще. Странно, правда? А как же «безопасность»? :)
Клоуны, блин. Натруально анскильные кривляющиеся клоуны. :)
Исправление Stanson, :
могу ли я всерьез рассматривать вот эти ваши слова:
Вы вообще, что-ли не в состоянии задавать осмысленные вопросы? Откуда и как я должен узнать, что вы там можете делать всерьёз, а что не можете? Я не телепат, увы.
Чо-то вообще какая-то беда с мозгами у секты верующих в безопасность. Напрочь. Вот что вообще может быть непонятно в написанном?
Вы вообще способны осознать, что программа в целом должна выполнять некую задачу, вполне конкретным образом и без неожиданностей. Или больше нескольких строчек ваш разум охватить не в состоянии? Вы вообще догадываетесь, что программы пишутся для решения каких-то задач в реальном мире? И что эти задачи несколько важнее каких-то сугубо теоретических загонов про безопасность с натягиванием совы на глобус и выдумыванием каких-то невероятных ситуаций, ради недопущения которых совершенно необходимо забить на основную задачу этого софта?
При этом, что интересно, ни у кого из любителей «безопасного» «программирования», не возникло вообще никаких вопросов про то, что в той же самой функции нет ни проверки не возвращает ли snprintf() ошибку, ни проверки ошибок функций libstrophe, ни проверки что возвращает close() и т.д. За несколько дней - ни у кого никаких вопросов вообще. Странно, правда? А как же «безопасность»? :)
Клоуны, блин. Натруально анскильные кривляющиеся клоуны. :)
Исправление Stanson, :
могу ли я всерьез рассматривать вот эти ваши слова:
Вы вообще, что-ли не в состоянии задавать осмысленные вопросы? Откуда и как я должен узнать, что вы там можете делать всерьёз, а что не можете? Я не телепат, увы.
Чо-то вообще какая-то беда с мозгами у секты верующих в безопасность. Напрочь. Вот что вообще может быть непонятно в написанном?
Вы вообще способны осознать, что программа в целом должна выполнять некую задачу, вполне конкретным образом и без неожиданностей. Или больше нескольких строчек ваш разум охватить не в состоянии? Вы вообще догадываетесь, что программы пишутся для решения каких-то задач в реальном мире? И что эти задачи несколько важнее каких-то сугубо теоретических загонов про безопасность с натягиванием совы на глобус и выдумыванием каких-то невероятных ситуаций, ради недопущения которых совершенно необходимо забить на основную задачу этого софта?
Исправление Stanson, :
могу ли я всерьез рассматривать вот эти ваши слова:
Вы вообще, что-ли не в состоянии задавать осмысленные вопросы? Откуда и как я должен узнать, что вы там можете делать всерьёз, а что не можете? Я не телепат, увы.
Чо-то вообще какая-то беда с мозгами у секты верующих в безопасность. Напрочь. Вот что вообще может быть непонятно в написанном?
Вы вообще способны осознать, что программа в целом должна выполнять некую задачу, вполне конкретным образом и без неожиданностей. Или больше нескольких строчек ваш разум охватить не в состоянии? Вы вообще догадываетесь, что программы пишутся для решения каких-то задач в реальном мире? И что эта цель написания программы несколько важнее каких-то сугубо теоретических загонов про безопасность с натягиванием совы на глобус и выдумыванием каких-то невероятных ситуаций, ради недопущения которых совершенно необходимо забить на основную задачу этого софта?
Исправление Stanson, :
могу ли я всерьез рассматривать вот эти ваши слова:
Вы вообще, что-ли не в состоянии задавать осмысленные вопросы? Откуда и как я должен узнать, что вы там можете делать всерьёз, а что не можете? Я не телепат, увы.
Чо-то вообще какая-то беда с мозгами у секты верующих в безопасность. Напрочь. Вот что вообще может быть непонятно в написанном?
Вы вообще способны осознать, что программа в целом должна выполнять некую задачу, вполне конкретным образом и без неожиданностей. Или больше нескольких строчек ваш разум охватить не в состоянии? Вы вообще догадываетесь, что программы пишутся для решения каких-то задач в реальном мире? И что эта цель написания программы несколько важнее каких-то сугубо теоретических загонов про безопасность с натягиванием совы на глобус и выдумыванием каких-то невероятных ситуаций, ради недопущения которых совершенно необходимо забить на основную цель написания этого софта?
Исправление Stanson, :
могу ли я всерьез рассматривать вот эти ваши слова:
Вы вообще, что-ли не в состоянии задавать осмысленные вопросы? Откуда и как я должен узнать, что вы там можете делать всерьёз, а что не можете? Я не телепат, увы.
Чо-то вообще какая-то беда с мозгами у секты верующих в безопасность. Напрочь. Вот что вообще может быть непонятно в написанном?
Вы вообще способны осознать, что программа в целом должна выполнять некую задачу, вполне конкретным образом и без неожиданностей. Или больше нескольких строчек ваш разум охватить не в состоянии? Вы вообще догадываетесь, что программы пишутся для решения каких-то задач в реальном мире? И что эта цель написания программы несколько важнее каких-то сугубо теоретических загонов про безопасность с натягиванием совы на глобус и выдумыванием каких-то невероятных ситуаций, ради недопущения которых совершенно необходимо забить на основную цель написания софта?
Исправление Stanson, :
могу ли я всерьез рассматривать вот эти ваши слова:
Вы вообще, что-ли не в состоянии задавать осмысленные вопросы? Откуда и как я должен узнать, что вы там можете делать всерьёз, а что не можете? Я не телепат, увы.
Чо-то вообще какая-то беда с мозгами у секты верующих в безопасность. Напрочь. Вот что вообще может быть непонятно в написанном?
Исходная версия Stanson, :
могу ли я всерьез рассматривать вот эти ваши слова:
Вы вообще, что-ли не умеете задавать осмысленные вопросы? Откуда и как я должен узнать, что вы там можете делать всерьёз, а что не можете?
Чо-то вообще какая-то беда с мозгами у секты верующих в безопасность. Напрочь. Вот что вообще может быть непонятно в написанном?