История изменений

Мне, конечно, лестно, что ты уже который раз меня в этой теме вспоминаешь, но в чём смысл этого аргумента? Ну то есть, что ты говорил это именно мне

Основной аргумент — «полгода назад я еще меньше знал C++, но с тех пор проблема не стала менее актуальной». От того, что «я десять лет пишу на крестах» проблема меньше не становится — ее просто перестаешь замечать.

не используйте const в локальных переменных, это overkill, вы и так видите все использования этих переменных

Я бы ещё понял, если бы аргумент звучал как «ошибочных изменений локальных переменных не бывает» или «такое ошибки легко отлавливаются». А так выглядит как противопоставление минимальных усилий (ну в самом деле: условное const auto написать не особо сложнее) внимательности человека

Согласен. Я сейчас потыкал разные варианты оптимизаций const/non-const, и не нашел проблем при использовании const. То есть, например, copy elision происходит при возврате константной локальной переменной (NRVO), даже несмотря на то, что тип возвращаемого объекта неконстантный.

Мне, конечно, лестно, что ты уже который раз меня в этой теме вспоминаешь, но в чём смысл этого аргумента? Ну то есть, что ты говорил это именно мне

Основной аргумент — «полгода назад я еще меньше знал C++, но с тех пор проблема не стала менее актуальной». От того, что «я десять лет пишу на крестах» проблема меньше не становится — ее просто перестаешь замечать.

не используйте const в локальных переменных, это overkill, вы и так видите все использования этих переменных

Я бы ещё понял, если бы аргумент звучал как «ошибочных изменений локальных переменных не бывает» или «такое ошибки легко отлавливаются». А так выглядит как противопоставление минимальных усилий (ну в самом деле: условное const auto написать не особо сложнее) внимательности человека

Согласен. Я сейчас потыкал разные варианты оптимизаций const/non-const, и не нашел проблем при использовании const. То есть, например, copy elision происходит при возврате константной локальной переменной (NRVO).