История изменений

в статье есть ссылка на исходную кошерную

это какие-то психи. они живут в тесном мирке «числодробилок», в мире массивов однотипных данных, и по сути отрицают ООП, как обьектную парадигму. смысл ООП в построении моделей из разнородных обьектов связанных логически, иерархически, по использованию и так далее. а это и есть ссылочная организация данных.

и вторая ошибка ими совершаемая, они постоянно тискают стандартную либу плюсов, полагая что настоящий «список» это std::list. а массив это какой нить std::array, или классы из либы джавы или еще откуда. сознание отказывается принимать тесты классов стандартных библиотек, как общие тесты представлений данных.

просто напишите СВОЙ нормальный интрузивный список ручками и тестируйте его, если надо мерять скорость.

и третья ошибка у них - они считают, что правильный алгоритм это тот который «быстрее». но самом деле правильный алгоритм это тот, что потребил меньше энергии. потребленная энергия это реальная физвеличина, которая говорит об эффективности.

в статье есть ссылка на исходную кошерную

это какие-то психи. они живут в тесном мирке «числодробилок», в мире массивов однотипных данных, и по сути отрицают ООП, как обьектную парадигму. смысл ООП в построении моделей из разнородных обьектов связанных логически, иерархически, по использованию и так далее. а это и есть ссылочная организация данных.

и вторая ошибка ими совершаемая, они постоянно тискают стандартную либу плюсов, полагая что настоящий «список» это std::list. а массив это какой нить std::array, или классы из либы джавы или еще откуда. создание отказывается принимать тесты классов стандартных библиотек, как общие тесты представлений данных.

просто напишите СВОЙ нормальный интрузивный список ручками и тестируйте его, если надо мерять скорость.

и третья ошибка у них - они считают, что правильный алгоритм это тот который «быстрее». но самом деле правильный алгоритм это тот, что потребил меньше энергии. потребленная энергия это реальная физвеличина, которая говорит об эффективности.