История изменений
Исправление a--, (текущая версия) :
А зачем аксиома о равенстве, да еще такая стремная?
Немного подумав, я полагаю, что без нее 2х2=4 верно, но будет означать «если вам сильно повезет, то вы получите 2х2=4, но вы можете также получить в своем натуральном ряде и что-то другое, например 2х2=187 даже при непротиворечивой аксиоматике»
Это ведь немного не то, что люди понимают под 2х2=4, правда?
Или чуть более красиво «если в вашем натуральном ряде умножение и сложение однозначно определено (и ваша аксиоматика непротиворечива), то 2х2=4».
Но это снова немного не то, что люди понимают под 2х2=4.
Исправление a--, :
А зачем аксиома о равенстве, да еще такая стремная?
Немного подумав, я полагаю, что без нее 2х2=4 верно, но будет означать «если вам сильно повезет, то вы получите 2х2=4, но вы можете также получить в своем натуральном ряде и что-то другое, например 2х2=187 даже при непротиворечивой аксиоматике»
Это ведь немного не то, что люди понимают под 2х2=4, правда?
Или чуть более красиво «если в вашем натуральном ряде умножение и сложение однозначно определено (и ваша аксиоматика непротиворечива), то 2х2=4». Но это снова немного не то, что люди понимают под 2х2=4.
Исправление a--, :
А зачем аксиома о равенстве, да еще такая стремная?
Немного подумав, я полагаю, что без нее 2х2=4 верно, но будет означать «если вам сильно повезет, то вы получите 2х2=4, но вы можете также получить в своем натуральном ряде и что-то другое, например 2х2=187»
Это ведь немного не то, что люди понимают под 2х2=4, правда?
Или чуть более красиво «если в вашем натуральном ряде умножение и сложение однозначно определено (и ваша аксиоматика непротиворечива), то 2х2=4». Но это снова немного не то, что люди понимают под 2х2=4.
Исправление a--, :
А зачем аксиома о равенстве, да еще такая стремная?
Немного подумав, я полагаю, что без нее 2х2=4 верно, но будет означать «если вам сильно повезет, то вы получите 2х2=4, но вы можете также получить в своем натуральном ряде и что-то другое, например 2х2=187»
Это ведь немного не то, что люди понимают под 2х2=4, правда?
Или чуть более красиво «если в вашем натуральном ряде умножение и сложение однозначно определено (и ваша аксиоматика непротиворечива) то 2х2=4». Но это опять немного не то, что люди понимают под 2х2=4.
Исправление a--, :
А зачем аксиома о равенстве, да еще такая стремная?
Немного подумав, я полагаю, что без нее 2х2=4 верно, но будет означать «если вам сильно повезет, то вы получите 2х2=4, но вы можете также получить в своем натуральном ряде и что-то другое, например 2х2=187»
Это ведь немного не то, что люди понимают под 2х2=4, правда?
Или чуть более красиво «если в вашем натуральном умножение и сложение однозначно определено, то 2х2=4». Но это опять немного не то, что люди понимают под 2х2=4.
Исходная версия a--, :
А зачем аксиома о равенстве, да еще такая стремная?
Немного подумав, я полагаю, что без нее 2х2=4 верно, но будет означать «если вам сильно повезет, то вы получите 2х2=4, но вы можете также получить в своем натуральном ряде и что-то другое, например 2х2=187»
Но это немного не то, что люди понимают под 2х2=4.
Или чуть более красиво «если в вашем натуральном умножение и сложение однозначно определено, то 2х2=4». Но это опять немного не то, что люди понимают под 2х2=4.