История изменений

она должна была быть привлекательной для пользователей (developers! developers!), помогать им решать насущные проблемы лучше имеющихся платформ, чтобы они ей, собственно, пользовались — писали под неё то, это и ещё вон то. Что там было по платформам в то время? Какие были проблемы — ручное управление памятью? проприетарность?

У Java не было ничего, и до 1999 года по производительности она мало отличалась от PHP. Где-то к тому времени ее нишу в браузерах сожрал Flash, а жава аплеты так и не стали адекватным решением, которое просто работает везде, а не сношает мозги на каждой отдельной машине. Что остается? Десктоп? Никакого серьезного успеха помимо создания IDE на десктопах я не помню. Да, к нулевым жава стала быстрее скриптовухи и плотно закрепилась в этйо нише, но «помогать им решать насущные проблемы лучше имеющихся платформ» — это, наверное, даже слишком громкое заявление.

Так вот я и спрашиваю: если у нас есть достаточно посредственная платформа, которой пользуются потому, что ей пользуются — что должно случиться, чтобы люди перешли на другую такую же посредственную или чуть менее посредственную платформу?

Чтобы что-то сделать, нужно потратить определённые ресурсы. Не бывает волшебных платформ с бесплатной разработкой и поддержкой.

Чтобы посрать в туалете, нужно до него дойти, а ведь лучше обосраться под себя — логично? Самое смешное, что жить в говне зачастую не дешевле, чем ходить в туалет.

Я тебе немножко помогу, потому что ты какими-то абстрактными аргументациями за мир во всем мире бросаешься: с позиции среднего манагера, не разбирающегося в технических подробностях и не умеющего набирать персонал, существует случайность инициативы порядка «50% шанс что ничего не получится, 45% — получится плохо, 5% — получится хорошо»; тогда манагер трезво оценивает ситуацию «я бездарный организатор, но хороший продажник и жополиз — так зачем всем демонстрировать мою слабую сторону?», принимает волевое решение «не палиться» — и здесь приходят Oracle, SAP, Atlassian, IBM, за выбор которых еще «никого не увольняли», и говорит «у нас уже всё работает, мы уже сделали 20 попыток и выбрали 5% того самого хорошего результата». Естественно, как ты понимаешь, все вышеуказанные конторы продают результат из диапазона 45% — но кто ж разберется (кроме меня)?

Усугубляющие факторы, специфичные конкретно для американской околотехнической культуры — это специализация (не лезь, если у тебя нет двух высших образований по этой сфере) и противодействие любой новизне, особенно если за ней не стоят большие деньги (но даже деньги ничего не гарантируют). Мне все еще не до конца ясно, каким образом такая культура сформировалась именно там, но факт остается фактом — именно такая культура позволила США сидеть на имперской системе до сих пор, поскольку с одной стороны есть «проверенные специалисты с 30-летним стажем», а с другой стороны — маганеры, которые не могут взять на себя риск принятия какого-то решения. И пофигу, что если ты летишь самолетом в любую другую страну, то там тебе наливают керосин литрами, а не галонами, что персоналу приходится осваивать обе системы, то есть, в долгосрочной перспективе убытки превышают затраты на однократный переход.

она должна была быть привлекательной для пользователей (developers! developers!), помогать им решать насущные проблемы лучше имеющихся платформ, чтобы они ей, собственно, пользовались — писали под неё то, это и ещё вон то. Что там было по платформам в то время? Какие были проблемы — ручное управление памятью? проприетарность?

У Java не было ничего, и до 1999 года по производительности она мало отличалась от PHP. Где-то к тому времени ее нишу в браузерах сожрал Flash, а жава аплеты так и не стали адекватным решением, которое просто работает везде, а не сношает мозги на каждой отдельной машине. Что остается? Десктоп? Никакого серьезного успеха помимо создания IDE на десктопах я не помню. Да, к нулевым жава стала быстрее скриптовухи и плотно закрепилась в этйо нише, но «помогать им решать насущные проблемы лучше имеющихся платформ» — это, наверное, даже слишком громкое заявление.

Так вот я и спрашиваю: если у нас есть достаточно посредственная платформа, которой пользуются потому, что ей пользуются — что должно случиться, чтобы люди перешли на другую такую же посредственную или чуть менее посредственную платформу?

Чтобы что-то сделать, нужно потратить определённые ресурсы. Не бывает волшебных платформ с бесплатной разработкой и поддержкой.

Чтобы посрать в туалете, нужно до него дойти, а ведь лучше обосраться под себя — логично? Самое смешное, что жить в говне зачастую не дешевле, чем ходить в туалет.

Я тебе немножко помогу, потому что ты какими-то абстрактными аргументациями за мир во всем мире бросаешься: с позиции среднего манагера, не разбирающегося в технических подробностях и не умеющего набирать персонал, существует случайность инициативы порядка «50% шанс что ничего не получится, 45% — получится плохо, 5% — получится хорошо»; тогда манагер трезво оценивает ситуацию «я бездарный организатор, но хороший продажник и жополиз — так зачем всем демонстрировать мою слабую сторону?», принимает волевое решение «не палиться» — и здесь приходят Oracle, SAP, Atlassian, IBM, за выбор которых еще «никого не увольняли», и говорит «у нас уже всё работает, мы уже сделали 20 попыток и выбрали 5% того самого хорошего результата». Естественно, как ты понимаешь, все вышеуказанные конторы продают результат из диапазона 45% — но кто ж разберется (кроме меня)?

Усугубляющий фактор, специфичный конкретно для американской околотехнической культуры — это специализация (не лезь, если у тебя нет двух высших образований по этой сфере) и противодействие любой новизне, особенно если за ней не стоят большие деньги (но даже деньги ничего не гарантируют). Мне все еще не до конца ясно, каким образом такая культура сформировалась именно там, но факт остается фактом — именно такая культура позволила США сидеть на имперской системе до сих пор, поскольку с одной стороны есть «проверенные специалисты с 30-летним стажем», а с другой стороны — маганеры, которые не могут взять на себя риск принятия какого-то решения. И пофигу, что если ты летишь самолетом в любую другую страну, то там тебе наливают керосин литрами, а не галонами, что персоналу приходится осваивать обе системы, то есть, в долгосрочной перспективе убытки превышают затраты на однократный переход.