История изменений

Лечи кого-нибудь другого, я на Common Lisp 10 лет писал и прекрасно могу обходиться с динамической типизацией на практике. Равно как и на тикле писал. А сегодня так же спокойно пишу на Питоне. Даже на Окамле кое-как удаётся писать - там статическая типизация, но названия типов там, как правило, в исходнике отсутствуют. Без IDE, которая позволяет ткнуть в любое место и спросить «какого типа вот это?» писать на Окамле не нужно. При этом, естественно, написанная программа на окамле будет работать более надёжно, чем на Питоне. Да, линтеры в Питоне кое-что могут выводить, но поскольку это лишь линтеры, и стройной системы статической типизации там нет, они устраняют одни грабли и добавляют другие: ты веришь в аннотации типов, а они тебя обманывают. Однако я написал о том, какая польза от статической типизации. Да, она есть, невзирая на то, что ты там нафантазировал в своём виртуальном мире. То, что писатели на JS никогда не наступали на грабли из-за отсутствия в нём статической типизации - это сказка, которую хорошо рассказывать, но не мне. Возможно, они наступали не конкретно на 2+2=22, но на что-нибудь наступали обязательно. Ну если это конечно не Моцарты программирования. Но Моцартов единицы в столетие, они не делают рынок. Подводя итоги, тебе моё имхо не нужно, а мне твоё не нужно, равно как и твои возражения мне неинтересны, и я не буду даже тратить время на их чтение. До свидания.

Лечи кого-нибудь другого, я на Common Lisp 10 лет писал и прекрасно могу обходиться с динамической типизацией на практике. А сегодня так же спокойно пишу на Питоне. Даже на Окамле кое-как удаётся писать - там статическая типизация, но названия типов там, как правило, в исходнике отсутствуют. Без IDE, которая позволяет ткнуть в любое место и спросить «какого типа вот это?» писать на Окамле не нужно. При этом, естественно, написанная программа на окамле будет работать более надёжно, чем на Питоне. Да, линтеры в Питоне кое-что могут выводить, но поскольку это лишь линтеры, и стройной системы статической типизации там нет, они устраняют одни грабли и добавляют другие: ты веришь в аннотации типов, а они тебя обманывают. Однако я написал о том, какая польза от статической типизации. Да, она есть, невзирая на то, что ты там нафантазировал в своём виртуальном мире. То, что писатели на JS никогда не наступали на грабли из-за отсутствия в нём статической типизации - это сказка, которую хорошо рассказывать, но не мне. Возможно, они наступали не конкретно на 2+2=22, но на что-нибудь наступали обязательно. Ну если это конечно не Моцарты программирования. Но Моцартов единицы в столетие, они не делают рынок. Подводя итоги, тебе моё имхо не нужно, а мне твоё не нужно, равно как и твои возражения мне неинтересны, и я не буду даже тратить время на их чтение. До свидания.

Лечи кого-нибудь другого, я на Common Lisp 10 лет писал и прекрасно могу обходиться с динамической типизацией на практике. А сегодня так же спокойно пишу на Питоне. Даже на Окамле кое-как удаётся писать - там статическая типизация, но названия типов там, как правило, в исходнике отсутствуют. Без IDE, которая позволяет ткнуть в любое место и спросить «какого типа вот это?» писать на Окамле не нужно. При этом, естественно, написанная программа на окамле будет работать более надёжно, чем на Питоне. Да, линтеры в Питоне кое-что могут выводить, но поскольку это лишь линтеры, и стройной системы статической типизации там нет, они устраняют одни грабли и добавляют другие: ты веришь в аннотации типов, а они тебя обманывают. Однако я написал о том, какая польза от статической типизации. Да, она есть, невзирая на то, что ты там нафантазировал в своём виртуальном мире. То, что писатели на JS никогда не наступали на грабли из-за отсутствия в нём статической типизации - это сказка, которую хорошо рассказывать, но не мне. Подводя итоги, тебе моё имхо не нужно, а мне твоё не нужно, равно как и твои возражения мне неинтересны, и я не буду даже тратить время на их чтение. До свидания.