Зачем нужна статическая типизация?, или Вы всё врете!

Забавно, как ты начинаешь затравленно огрызаться каждый раз, когда сталкиваешься с реальностью, опровергающей твои идеи.

какие проблемы вы видите в вашем примере, которые якобы есть в ст. ЯП и якобы отсутствуют в дин. ЯП.

В случае динамики люди изначально не будут так упарываться по построению башни из классов. Другой мир — другие правила.

Иерархия абстракций создаётся под решаемую задачу и зависит от самой задачи. Универсальной иерархии не существует

А вот предыдущий оратор утверждает «с «переиспользуемыми компонентами» все ок, репозитории мейвена завалены просто всем этим переиспользуемым». Вы там промеж себя разберитесь какой положняк по иерархиям, а потом уже к нормальным людям приставайте.

Толпы людей в костюмах с галстуками ходили проповедовали новую ООП религию. Сейчас уже смешно, а в девяностых-нулевых многие верили.

Грусть-тоска, а что делать?

То есть пруфов не будет?

Библиотеки предоставляют документацию, поэтому ООП работает. Ясно-понятно, не знаю что с вами, но надеюсь это не заразно.

Вот сейчас побегу специально для вас рекламу четвертьвековой давности искать. Только шнурки поглажу и побегу.

В случае динамики люди изначально не будут так упарываться по построению башни из классов. Другой мир — другие правила.

Опять лишенная содержания гуманитарщина пошла.

Как именно «упарываться»?

А точно ли не будут?

Почему «башня из классов» - это плохо?

И в чем более лучшая альтернатива для башни из классов?

Столько вопросов без ответов.

Ведь если разбирать всё это нагромождение, то может оказаться, что ugoday чего-то не понимает или не знает. Поэтому разбирать ugoday не будет, просто вывалит плохо переваренную массу на слушателя и скажет, что «индустрия уже всё доказала». Без единой отсылки к чему-либо. Потому что отсылки - это религия, а религия - это ООП.

Ну как-то так.

А вот предыдущий оратор утверждает «с «переиспользуемыми компонентами» все ок, репозитории мейвена завалены просто всем этим переиспользуемым». Вы там промеж себя разберитесь какой положняк по иерархиям, а потом уже к нормальным людям приставайте.

Так одно другому не противоречит. Переиспользование кода невозможно «в вакууме», оно работает в рамках поставленной задачи.

Открой вон документацию на Cairo и с удивлением обнаружишь там… классы и методы. Как же так.

Я почему-то так и думал.

Чувак из-за чего-то обижен на ооп, отсюда сопли-фантазии. Бывает.

Что именно препятствует выстраиванию полностью верифицируемой на этапе статического анализа системы типов и что с этим делать.

Практические задачи, однако.

Точнее, легко можно верифицировать простую систему типов как в Си. И даже в ней уже результат malloc приходится вручную приводить к нужному типу.

Хотя если не пользоваться динамической памятью и обобщёнными функциями, вполне можно обойтись без нарушения типизации.

Это происходит с джунами, когда они открывают документацию на иерархию классов типичного проекта с 10-летней историей и впадают в ужас от того, что им нужно в это вникать. «Ведь всё же очевидно должно быть в этом проекте, я могу этот же код в разы проще организовать, без башни классов! Я подобное на уроках уже делал!»

Так закладывается первый кирпич на кривой дороге, что с «ООП что-то не так».

Это эффект, схожий с известным принципом, что каждый в ходе продвижения по работе поднимается до уровня собственной некомпетентности.

Просто у этих данных товарищей он оказался именно вот здесь.

Им остаётся мечтать о «более другой понятной модели разработки», но системных знаний нет, поэтому даже объяснить, в чем именно она состоит, они не могут.

В данном случае мы и видим - отсылки на «лучший мир». «А вот в ГО нет вашего ООП. А вот в JS нет вашей статики.» А чего именно нет? Почему именно так? Как меняются свойства инструмента в связи с этим? Тёмный лес.

В случае динамики люди изначально не будут так упарываться по построению башни из классов. Другой мир — другие правила.

В динамическом питоне сплошные башни из классов. В статическом хаскеле их полное отсутствие.

Ведь всё же очевидно должно быть в этом проекте, я могу этот же код в разы проще организовать, без башни классов!

Причём на лиспе (который у угодая в тегах), после чего вместо башни классов строит башни скобочек.

Вот про malloc хороший образец.

Система типов Си не позволяет сформулировать идею, что тип, возвращаемый вызовом malloc() нужно трактовать как тот, который указан под аргументом sizeof() далее.

Можно привести другой отчасти похожий пример.

Объект производного класса передаётся как аргумент коду, который работает с объектом базового класса и затем возвращает данный объект в колл-бэке.

Мы знаем, что возвращаемый объект имеет производный тип, это гарантировано в данном случае. Но если система типов языке не позволит нам это знание выразить (и верифицировать), то нам остаётся уповать только на динамик-каст.

И однажды, когда тип объекта изменится по какой-либо причине, компилятор окажется бессилен распознать ошибку, и мы упадём в ран-тайме.

Опять лишенная содержания гуманитарщина пошла.

К слову неприятие гуманитарного знания выдаёт людей наивных и недалёких. Собственно, изначальное противопоставление технарей и гуманитариев было гуманитарной технологией по контролю над образованными людьми. Но про divide et impera советским инженерам не рассказывали.

Столько вопросов без ответов.

Вы сейчас напоминаете изобретателя вечного двигателя, который требует найти и указать ему ошибку в чертежах. А этого никому не надо, достаточно, что вечное колесо заросло паутиной.

Без единой отсылки к чему-либо.

И повальная мода на микросервисы, и ограничение на ООП в новых ЯП вас не убеждает. Ну, куда уж реальности супротив адепта, которые книжки читал и всю правду узнал из них.

Переиспользование кода невозможно «в вакууме», оно работает в рамках поставленной задачи.

Диалектика!

и с удивлением обнаружишь там… классы и методы. Как же так.

Initial release: Before 2003; 20 years ago

Старому коду старые подходы. Ничего удивительного.

Ну, нет. Гораздо меньше, как на яве на питоне и близко не пишут. Бывают случаи «программист на фортране способен написать программу на фортране на любом языке», но это исключения. Хаскелл — функциональщина. Другой мир, другие правила, как и было сказано. Но мы тут в одномерном случае путаемся, а если ещё ось координат «функциональщина—императивщина» добавим, то точно зашьёмся.

А новому коду… какие подходы? Укажите подходы-то.

Собственно, мы и начали общения с «вы строите чучело, а потом его побеждаете».

И повальная мода на микросервисы, и ограничение на ООП в новых ЯП вас не убеждает.

Конечно не убеждает, потому что это не аргумент, а херня.

В твиторе и тиктоке, которые обосраться какие модные, есть ограничения на длину контента, отсюда делаем вывод, что лонгриды, книги и фильмы - ошибка природы, мусор и фу? Ну, видимо как-то так и работает мышление у людей, которые ёрничают насчёт чтения каких-то там книжек.

Ну чучело вы себе построили.

Победили?

Я же сказал уже. Выделяйте модули и стройте интерфейсы. Сейчас это модно делать, через микросервисы, но можно и без них.

переписывают на Go и Js.

хоронили тещу - порвали два баяна.

есть инструменты быстрого прототипирования, их юзают когда лень и недосуг отливать в граните. побырому ляп-тяп-впродакшын, а завтра поглядим. часто, кстати, времяночка-прототип живет и здравствует удивительно долго. ибо нет ничего более постоянного, чем временное (с). так что я это не к тому, что инструменты быстрого прототипирования не нужны - нужны, очень, иногда позарез, и чем меньше шаг от идеи до воплощения - тем лучше.

а есть области, где тяп-ляп вообще не прокатывает. никак. контракты, в любых их формах и воплощениях - это вот про это.

Сейчас это модно делать

Сейчас ещё модно себе член отрезать и находить в себе прочие психические расстройства…

Адепты моды четвертьвековой давности негодуют на моду текущего дня.

Ты вообще не умеешь мыслить не в рамках модно-не модно?

а есть области, где тяп-ляп вообще не прокатывает. никак. контракты, в любых их формах и воплощениях - это вот про это.

Ну, да. Там Агда, Идрис и формальное доказательство кода во все поля. Жаль, ни разу такого не видел, но приятно сознавать, что где-то есть такие профессионалы. Я-то всё больше по интерпрайзу, тут немножко уныленько, зато деньги есть.

Мля, чел… Может мне начать подсказывать тебе, как убедительнее нести эту чушь?

Ну давай хотя бы на тему «Микросервисы - это тренд, там легко можно сделать бабки. Нахер мне не нужны эти ваши контракты и проверка типов компилятором. Тем более, пока это говно в ран-тайме падает, мне деньги за поддержку платить не перестанут.»

Оно так хоть поубедительнее будет выглядеть.

А то ты на не очень… сообразительного, скажем так… человека пока похож с этой «модой».

Ещё один с синдромом утёнка пытается что-то доказать.

Держи заслуженного клоуна, мамкин недотралль.

К слову неприятие гуманитарного знания выдаёт людей наивных и недалёких. Собственно, изначальное противопоставление технарей и гуманитариев было гуманитарной технологией по контролю над образованными людьми. Но про divide et impera советским инженерам не рассказывали.

Ну так ты ж начал сказочку про белую козу… про аутистов, то есть. Не нраицца что ли? А я вот только во вкус вошел. Опустился, так сказать, до уровня собеседника и проникся.

Нахер мне не нужны эти ваши контракты и проверка типов компилятором.

Так не мне же. Индустрии. Вы, милейший, не со мной спорите, а с реальностью. Сидят чумазые кочегары, конспектами по термодинамике потрясают, а мир с паровозов на дизеля переходит и на электрички примеривается.

похож с этой «модой».

Обидно? А нечего быть такими зашоренными.

Привычка носить с собой член - это синдром утёнка.

Ждём каминаута?

Обидно?) Да нет, мне смешно.

Вам ещё многое предстоит узнать. Например, что гуманитарное знание — это высшее знание. Гуманитарии правят миром, а технари — обслуга. Вроде римского сенатора и раба-горшечника. Так что можете продолжать обзывать меня гуманитарием. Можете ещё и плейбоем-миллиардером. Это неправда, но всё равно приятно.

Привычка носить с собой член

Боюсь, не смогу поддержать с вами беседу об этой волнующей теме.

А особенно мне от этого диалога забавно от того, как ты в начале с краплёных козырей зашел. Типа вот ты, wandrien, говоришь как-то не так, хороший тон дискуссии не соблюдаешь. Не по правилам, не по феншую. И вся вот эта ботва.

Сразу расклад ясен, что гнилой базар. Ну оно и вылезло всё сразу.

Зацепило, зацепило) Хорошо получилось. Я доволен результатом.

Ну, вы и правда постоянно создаёте соломенных чучел. Я что ли вас научил этому? Сами, всё сами.

Что сказать-то хотел?

Кстати, интересное наблюдение.

Пока в python и php тащат типы, в C++ от них фактически отказываются.

Вот такое компилируется:

auto compose(auto f, auto g) { return [=](auto x) { return f(g(x)); }; }

Попробуйте написать тип compose.

Объект живой природы, который надо как-то описать в рамках данной архитектуры.

итак. Жабистами в проекте была построена иерархия типов. Затем появились новые вводные, и в исходное дерево потребовалось ввести горизонтальные связи. Вы, мсье, утверждаете, что:

• в яве это сделать невозможно
• в яве это сделать сложно
• в яве это сделать долго и муторно
• в яве так делать не принято
• в целом в ООП так делать не принято
• свой вариант

который из пунктов?

в C++ от них фактически отказываются

Слишком громкое заявление для плюсового auto

Всё, что я хотел сказать по данному поводу, я уже сказал. Если вы не поняли этого с первого раза, то вряд ли поймёте и со второго.

Прикольно. «То, что так долго ждали большевики.»

Но это не отказ от типов. Это как раз мощь вывода типов.

Пока я понял только, что ты не разбираешься ни в биологии ни в софтостроении. Но вот всё же хотелось понять, о чём ты, вот и тянул из тебя клещами ответы.

Это ведь не та ситуация, когда ты осознал, что сморозил глупость и теперь отвечаешь невпопад чтобы поскорее съехать с темы?

в яве это сделать невозможно

В том смысле, чтобы сразу спроектировать правильную иерархию. По этому делу книжки пишут толстые, человека убить можно, паттерны придумывают и т.п., но всё не выходит.

в яве это сделать долго и муторно

В том смысле, что нормальное состояние явовского проекта эта непрерывный рефакторинг, переделывание старой архитектуры из-за новых требований.

Если вы меня хотели победить занудством, то вы полностью выиграли.

Разумный подход. Человек должен думать, машина — работать и если часть работы можно переложить на компилятор, то её следует переложить на компилятор.

А без классов можно сразу правильно всё спроектировать? И рефакторить не надо, красота. Но почему-то никакого софта на голанге нет, а только микросервисы. А на расте написали парсер CSS, с полноценным движком уже обломались. Странно это всё.