История изменений
Исправление dimgel, (текущая версия) :
сначала дайте определение строки. а то вы все, что написано буковками называете «строкой».
Во, отличное определение: «всё, что написано буковками». :) Ну или например, «человеко-читабельный кусок памяти» (по аналогии с формулой «объект – это область памяти»).
«последовательность символов некоего представления текстовых данных»
Тоже сойдёт как определение строки.
По-моему, ты крючкотворством занимаешься. «Строка» – вполне себе устоявшийся термин. В упор не понимаю, чего ты к нему прицепился.
ни порядок символов, ни размер одного символа, ни размер строки, ни внутреннее представление у вас не определены в понятии строка.
А должны? В плюсях и std::string – строка, и std::wstring – строка, и CharT* – тоже строка. Первые два даже содержат «string» в названии типа. :)
Я уж не вспоминаю про sizeof(wchar_t) в винде и линуксе, т.к. этот сраный бардак опять же не влияет на употребление термина «строка». Как и тот факт, что std::string вовсю юзают для хранения бинарных данных.
Короче, кошмарно-непонятная и мутная эта штука – строка. Вот думаю: может отказаться от её использования в своих проектах?
Исправление dimgel, :
сначала дайте определение строки. а то вы все, что написано буковками называете «строкой».
Во, отличное определение: «всё, что написано буковками». :) Ну или например, «человеко-читабельный кусок памяти» (по аналогии с формулой «объект – это область памяти»).
«последовательность символов некоего представления текстовых данных»
Тоже сойдёт как определение строки.
По-моему, ты крючкотворством занимаешься. «Строка» – вполне себе устоявшийся термин. В упор не понимаю, чего ты к нему прицепился.
ни порядок символов, ни размер одного символа, ни размер строки, ни внутреннее представление у вас не определены в понятии строка.
А должны? В плюсях и std::string – строка, и std::wstring – строка, и CharT* – тоже строка. Первые два даже содержат «string» в названии типа. :)
Я уж не вспоминаю про sizeof(wchar_t) в винде и линуксе, т.к. этот сраный бардак опять же не влияет на употребление термина «строка». Как и тот факт, что std::string вовсю юзают для хранения бинарных данных.
Короче, кошмарно-непонятная и мутная эта штука – строка. Вот думаю: может отказаться от её использования в своих проектах?
UPD: Во: кусок памяти известной или вычисляемой длины. %=)
Исправление dimgel, :
сначала дайте определение строки. а то вы все, что написано буковками называете «строкой».
Во, отличное определение: «всё, что написано буковками». :) Ну или например, «человеко-читабельный кусок памяти» (по аналогии с формулой «объект – это область памяти»).
«последовательность символов некоего представления текстовых данных»
Тоже сойдёт как определение строки.
По-моему, ты крючкотворством занимаешься. «Строка» – вполне себе устоявшийся термин. В упор не понимаю, чего ты к нему прицепился.
ни порядок символов, ни размер одного символа, ни размер строки, ни внутреннее представление у вас не определены в понятии строка.
А должны? В плюсях и std::string – строка, и std::wstring – строка, и CharT* – тоже строка. Первые два даже содержат «string» в названии типа. :)
Я уж не вспоминаю про sizeof(wchar_t) в винде и линуксе, т.к. этот сраный бардак опять же не влияет на употребление термина «строка». Как и тот факт, что std::string вовсю юзают для хранения бинарных данных.
Короче, кошмарно-непонятная и мутная эта штука – строка. Вот думаю: может отказаться от её использования в своих проектах?
Исправление dimgel, :
сначала дайте определение строки. а то вы все, что написано буковками называете «строкой».
Во, отличное определение: «всё, что написано буковками». :) Ну или например, «человеко-читабельный кусок памяти» (по аналогии с формулой «объект – это область памяти»).
«последовательность символов некоего представления текстовых данных»
Тоже сойдёт как определение строки.
По-моему, ты крючкотворством занимаешься. «Строка» – вполне себе устоявшийся термин. В упор не понимаю, чего к нему прицепился.
ни порядок символов, ни размер одного символа, ни размер строки, ни внутреннее представление у вас не определены в понятии строка.
А должны? В плюсях и std::string – строка, и std::wstring – строка, и CharT* – тоже строка. Первые два даже содержат «string» в названии типа. :)
Я уж не вспоминаю про sizeof(wchar_t) в винде и линуксе, т.к. этот сраный бардак опять же не влияет на употребление термина «строка». Как и тот факт, что std::string вовсю юзают для хранения бинарных данных.
Короче, кошмарно-непонятная и мутная эта штука – строка. Вот думаю: может отказаться от её использования в своих проектах?
Исходная версия dimgel, :
сначала дайте определение строки. а то вы все, что написано буковками называете «строкой».
Во, отличное определение: «всё, что написано буковками». :) Ну или например, «человеко-читабельный кусок памяти» (по аналогии с формулой «объект – это область памяти»).
«последовательность символов некоего представления текстовых данных»
Тоже сойдёт как определение строки.
По-моему, ты крючкотворством занимаешься. «Строка» – вполне себе устоявшийся термин. В упор не понимаю, чего за него зацепился.
ни порядок символов, ни размер одного символа, ни размер строки, ни внутреннее представление у вас не определены в понятии строка.
А должны? В плюсях и std::string – строка, и std::wstring – строка, и CharT* – тоже строка. Первые два даже содержат «string» в названии типа. :)
Я уж не вспоминаю про sizeof(wchar_t) в винде и линуксе, т.к. этот сраный бардак опять же не влияет на употребление термина «строка». Как и тот факт, что std::string вовсю юзают для хранения бинарных данных.
Короче, кошмарно-непонятная и мутная эта штука – строка. Вот думаю: может отказаться от её использования в своих проектах?