История изменений
Исправление watchcat382, (текущая версия) :
В организациях много старых компьютеров.
И их будет становиться только больше потому что бизнес считает деньги и без объективных причин менять технику не склонен. Уже сейчас для большей части задач производительность персональных компьютеров сильно избыточна. Даже несмотря на искусственное их замедление рисованием всяких красивостей на экране,на собственно выполнение полезной работы влияющих либо никак либо отрицательно.
Скорее всего добавление в Linux возможности аппаратной защиты памяти будет полезно.
Благодарю за поддержку. Я за прошедшие четверть века (в Линуксе с 97 года) далеко не раз участвовал в дискуссиях на эту тему. И в большинстве случаев сталкивался с мнением типа «это никому не нужно». Причем чаще всего оно высказывалось людьми, весьма слабо понимающими о чем вообще разговор.
А самое главное, мне кажется что аппаратную защиту можно добавить даже не ломая совместимость. Просто софт,скомпилированный без поддержки аппаратной защиты - будет выполняться как есть,в едином сегменте. А те кому это надо - смогут пользоваться защитой если соберут свою программу так чтобы она была с ней совместима. То есть не занималась всякими трюками,нарушающими аппаратные правила. Причем вполне может быть,что некоторое число существующих программ получится научить работать с защитой просто перекомпилировав их. Если в них нет ничего «противозаконного» то заработают. Такая же ситуация была тридцать лет назад с дос-экстендерами - корректно написанные программы удавалось собрать в исполняемый формат NE из тех же объектников и они работали в защищенном режиме под экстендером.
Исходная версия watchcat382, :
В организациях много старых компьютеров.
И их будет становиться только больше потому что бизнес считает деньги и без объективных причин менять технику не склонен. Уже сейчас для большей части задач производительность персональных компьютеров сильно избыточна. Даже несмотря на искусственное их замедление рисованием всяких красивостей на экране,на собственно выполнение полезной работы влияющих либо никак либо отрицательно.
Скорее всего добавление в Linux возможности аппаратной защиты памяти будет >полезно. Благодарю за поддержку. Я за прошедшие четверть века (в Линуксе с 97 года) далеко не раз участвовал в дискуссиях на эту тему. И в большинстве случаев сталкивался с мнением типа «это никому не нужно». Причем чаще всего оно высказывалось людьми, весьма слабо понимающими о чем вообще разговор.
А самое главное, мне кажется что аппаратную защиту можно добавить даже не ломая совместимость. Просто софт,скомпилированный без поддержки аппаратной защиты - будет выполняться как есть,в едином сегменте. А те кому это надо - смогут пользоваться защитой если соберут свою программу так чтобы она была с ней совместима. То есть не занималась всякими трюками,нарушающими аппаратные правила. Причем вполне может быть,что некоторое число существующих программ получится научить работать с защитой просто перекомпилировав их. Если в них нет ничего «противозаконного» то заработают. Такая же ситуация была тридцать лет назад с дос-экстендерами - корректно написанные программы удавалось собрать в исполняемый формат NE из тех же объектников и они работали в защищенном режиме под экстендером.